Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А43-35829/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-35829/2006-12-689

13 июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя (истца) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №48221, 41216); от ответчика – Кудашов А.Е. – по доверенности от 20.12.2006 №420 (срок действия 1 год); Андреева Э.А. – по доверенности от 31.01.2007 №55 (срок действия 1 год); от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Нижний Новгород, на решение от 14.03.2007по делу  А43-35829/2006-12-689 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Саровбизнесбанк», г.Саров, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атрис», г.Нижний Новгород, о признании договора недействительным,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Москва (далее ООО «Олимп»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Саровбизнесбанк», г.Саров (далее ОАО АКБ «Саровбизнесбанк»), о признании недействительным договора поручительства № 10п-15/5-06, заключенного между ООО «Олимп» и ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, суд привлек ООО «Атрис».

Решением от 14.03.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в удовлетворении требований отказано.

ООО «Олимп»- заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что оспариваемый договор поручительства был заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно,  в обеспечение прекращенного обязательства. По его мнению, кредитный договор от 22.02.2005, в обеспечение которого заключен договор поручительства, был прекращен новацией, в связи с подписанием заемщиком и банком до заключения оспариваемого договора дополнительного соглашения от 03.06.2005 об увеличении размера кредита с 24000000 руб. до 34000000 руб., о чем поручитель не был поставлен в известность. Вывод суда об осведомленности директора ООО «Олимп» об этом обстоятельстве, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суд, отклонив довод истца о замене первоначального обязательства новым (новации), неправильно истолковал статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда, изложенные в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 21.12.2005).

ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2005 между ОАО НСКБ «Гарантия», правопреемником которого является ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», и ООО «Атрис» заключен кредитный договор № 10/2-05, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 24000000 руб. на срок до 22.02.2008 (пункт 1.1 договора).

03.06.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором изменили пункт 1.1 договора и предусмотрели, что банк обязан открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34000000 руб.

29.05.2006 между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (кредитор) и ООО «Олимп» (поручитель) подписан договор поручительства № 10п-15/5-06, в соответствии с которым ООО «Олимп» обязался перед кредитором солидарно с ООО «Атрис» отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 22.02.2005 № 10/2-05, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В пункте 3 стороны согласовали, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также в случае увеличения объема обязательств должника по кредитному договору.

Полагая, что оспариваемый договор поручительства является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, приведенные истцом  правовые нормы – пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют условия и основания прекращения действующего поручительства и не могут являться основанием для признания этого договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С точки зрения заявителя, новацией является дополнительное соглашение от 03.06.2005 об увеличении размера кредита до 34000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание кредитного договора, дополнительного соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена первоначального обязательства новым не произошла. Дополнительное соглашение к кредитному договору не содержит условие об изменении предмета либо способа исполнения обязательства заемщика – уплата кредитору денежных средств.

Иных правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора поручительства истец не указал.

Материалами дела установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, сторонам договора известны и понятны все условия основного (кредитного) обязательства, в обеспечение которого заключался договор поручительства, в том числе и о размере кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.03.2007 по делу  А43-35829/2006-12-689  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова