Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А43-26534/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26»  декабря  2008 года                              Дело № А43-26534/2008-42-362

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гавриловой Е.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 по делу  №А43-26534/2008-42-362, принятое судьей Кабановым В.П.  по заявлению открытого акционерного общества «Мельинвест» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 26.09.2008 № 22-08/320 о назначении административного наказания.

В судебном заседании участвуют представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Музычук А.О. по доверенности от 08.05.2008 № 32-14-04/802, Шагина  С.Ю. по доверенности от 08.05.2008 № 32-14-04/804;

открытого акционерного общества «Мельинвест» - Костылева Л.В. по доверенности от 09.12.2008 № 12/5.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление) была проведена проверка открытого акционерного общества «Мельинвест» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 № 22-08/320, а 26.09.2008 временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 22-08/320 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 31.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке

учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что резидент для оформления паспорта сделки (ПС) представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, контракт (кредитный договор), являющийся основанием для проведения валютных операций, и иные документы.

2

В пункте 3.14 Инструкции установлено, что вышеперечисленные документы должны предоставляться в банк ПС не позднее осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из материалов дела, Общество 11.09.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Югланс» (Украина) экспортный контракт № 379 на продажу машины ситовеечной А1-БС2-О в количестве одного комплекта на общую сумму 7 246 000 рублей. Во исполнение контракта Обществом в уполномоченном банке был оформлен ПС № 07100001/1966/0000/1/0.

В соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 08.09.2008 первая валютная операция была осуществлена 28.09.2007. Из раздела 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля установлено, что вывоз товара с таможенной территории РФ был осуществлен 21.11.2008.

Таким образом, паспорт сделки должен был быть оформлен резидентом до 28.09.2007, фактически паспорт оформлен 01.10.2007, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, роль его как правонарушителя, характер правонарушения и степень общественной опасности правонарушения (разовый характер противоправного поведения Общества, совершение данного правонарушения впервые, незначительная (3 дня) просрочка в оформлении паспорта сделки, не повлекшая за собой иных нарушений, отсутствие в действиях Общества в данном случае явного пренебрежения требованиями валютного законодательства, отсутствие каких-либо негативных наступивших последствий в результате просрочки оформления паспорта сделки и причинения вреда общественным отношениям), суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам по причине незначительного нарушения срока оформления паспорта сделки.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 по делу № А43-26534/2008-42-362 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

3

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

А.М.Гущина