Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А79-3141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«26» декабря 2008  года                                                      Дело №А79-3141/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр»,                      г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 по делу №А79-3141/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр»,                г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдизель»,               п. Кугеси Чувашской Республики, о взыскании 108 545 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «ТД «Центр»)– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №42812, №42811);

от ответчика (ООО «Ремдизель»)– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №42813),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» (далее – ООО «Торговый дом «Центр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдизель» (далее – ООО «Ремдизель») о взыскании 108 545 руб. 37 коп. убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим и несвоевременным выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля МАЗ регистрационный номер Н 118 ВР 21, переданного ему 01.02.2008, принадлежащего истцу на основании договора лизинга от 10.03.2006. Стоимость ремонта была согласована сторонами в сумме 127 000 руб., однако при передаче автомобиля 06.03.2008 ответчик необоснованно включил сумму 29 810 руб., составляющую стоимость  поврежденной ответчиком в ходе ремонта второй головки двигателя. Истец считает подлежащими возмещению понесенные им  дополнительные расходы по оплате стоянки автоприцепа за период  с 08.02.2008 по 06.03.2008 в сумме 2 700 руб. в связи с превышением ответчиком разумного срока выполнения ремонтных работ. 12.03.2008 при эксплуатации автомобиля во время нахождения в г. Уфе, откуда автомобиль следовал в г. Челябинск, обнаружена неисправность двигателя, выразившаяся в том, что во время его работы через сальник привода ТНВД происходил выброс масла из двигателя. 13.03.2008 ответчик был уведомлен о неисправности, однако от выезда для ее устранения отказался, выдал 2 сальника привода ТНВД для замены. Неисправность устранялась в                                        г. Челябинске водителем автомобиля в течение 6 дней, однако полностью ее устранить не удалось. В связи с неисправностью двигателя дополнительные расходы на приобретение масла составили 10 730 руб., на приобретение дизельного топлива – 2 210 руб., убытки в связи с простоем автомобиля в течение 6 дней составили 6000 руб., убытки в связи с простоем  автомобиля вследствие превышения разумных сроков ремонта двигателя в период с 11.02.2008 – 06.03.2008 составила 57 095 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 истцу в иске отказано.

ООО «Торговый дом «Центр», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что результат работ по замене второй головки двигателя ЯМЗ-238 при повторной его сборке принят истцом без замечаний (каких-либо оговорок), противоречит материалам дела, в частности, наряду-заказу от 01.02.2008 №Д18, в котором представителем истца Абрамовым В.А. указано о несогласии с объемом работ, отраженным в акте от 06.03.2008.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 истец обратился к ответчику с заявкой №Д18 об оказании услуг по снятию, ремонту и установке двигателя ЯМЗ-238 автомашины МАЗ государственный номер                Н 118 ВР 21 RUS .

Согласно наряду-заказу от 01.02.2008 №Д18 ответчик обязался выполнить следующие работы: снять и установить двигатель ЯМЗ-238, отремонтировать двигатель ЯМЗ-238Е (т/н, к/в), доукомлектовать запасными частями, заменить д/сцепления.

По результатам выполненных ответчиком работ сторонами составлен и подписан без замечаний акт выполненных работ от 06.03.2008 №365, на основании которого ООО «Торговый дом «Центр» оплатило работы ответчика в сумме 152 710 руб.

13.03.2008 истец обратился к ответчику с заявкой на проведение гарантийного ремонта по замене сальника оси ведомой шестерни привода ТНВД. На заявке представителем истца Медведевым Д.А. сделана запись об отказе ответчика в принятии заявки и выдаче двух сальников для самостоятельной замены водителем.

27.03.2008 истец обратился к ответчику с требованием о замене сальника привода ТНВД в рамках гарантийного ремонта.

27.03.2008 по результатам осмотра автомашины представителями сторон оформлен акт рекламации от 27.03.2008, в котором в качестве причины неисправности указан брак манжеты оси ведомой шестерни привода ТНВД.

ООО «Ремдизель» произведена замена манжеты 238Б-1029240, о чем сторонами подписан акт от 01.04.2008 №529.

Истец, полагая, что стоимость замены второй головки двигателя в сумме 29 810 руб. необоснованно включена ответчиком в стоимость ремонтных работ в связи с ее повреждением работником ответчика при повторном сборе двигателя, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы, а также убытков, возникших в результате некачественного и несвоевременного выполнения ответчиком ремонтных работ.

В обоснование требования о взыскании 29 810 руб., составляющих стоимость замены второй головки двигателя, истец указал на отсутствие необходимости замены второй головки двигателя ЯМЗ-238 при повторной сборке двигателя ответчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту двигателя.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленного заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принимая во внимание, что акт приемки выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя от 06.03.2008 №365 подписан истцом без замечаний с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству работ, при приемке результата работ необходимость  замены второй головки двигателя истцом не оспаривалась, доказательств вины ответчика в её повреждении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости замены второй головки двигателя в сумме 29 810 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в связи с простоем транспортного средства, выразившихся в оплате стоянки, выплате заработной платы работникам, очередных лизинговых платежей, истец ссылается на проведение ремонта двигателя с нарушением разумных сроков выполнения работ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен документально подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер причиненных убытков, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками и принятие мер для предотвращения или уменьшения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Доказательств достижения сторонами письменного соглашения о сроках выполнения работ по ремонту двигателя, а также обращения истца с соответствующим требованием истцом в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования, основанные на нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Обязанность истца уплачивать лизинговые платежи, предъявленные им к взысканию в качестве убытков, предусмотрена договором лизинга имущества от 10.03.2006 №232-ТДЦ/ФЛ. Расходы, понесенные истцом во исполнение договорных обязательств, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как его убытки.

Доказательств понесения расходов по оплате заработной платы и связанных в ее выплатой платежей, возникновения у истца времени вынужденного простоя, расходов на покупку масла, расходов на дизельное топливо и связи этих расходов с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истцом применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что выявленная в результате ненадлежащего качества ремонтных работ неисправность двигателя явилась причиной невозможности использования транспортного средства и повлекла излишний расход горюче-смазочных материалов и топлива в указанных истцом размерах. Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, истец, несмотря на предложение суда о проведении судебной экспертизы для его разрешения, не воспользовался предоставленным ему правом.

Суд правомерно отклонил требование о взыскании 6000 руб. в возмещение расходов, связанных с простоем автомашины по причине ремонта двигателя в г. Челябинске, поскольку необходимость шестидневного простоя не мотивирована, обоснованного расчета возникших за простой убытков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что результат работ по замене второй головки двигателя ЯМЗ-238 при повторной его сборке принят истцом без замечаний (каких-либо оговорок), противоречит материалам дела, в частности, наряду-заказу от 01.02.2008 №Д18, в котором представителем истца Абрамовым В.А. указано о несогласии с объемом работ, отраженным в акте от 06.03.2008, не может быть принят во внимание.

 Акт приемки выполненных работ от 06.03.2008 №365 свидетельствует о выполнении ответчиком работ на сумму 152 710 руб., принятых истцом без замечаний к объему и стоимости работ, явился основанием для оплаты истцом спорных работ. Наряд-заказ от 01.02.2008 №Д18 представляет собой заявку на ремонт, поэтому отметка представителя истца Абрамова В.А. о несогласии с объемом работ, к тому же без его расшифровки, не является доказательством принятия заказчиком работ с замечаниями. Об отсутствии у истца замечаний к объему выполненных ответчиком работ свидетельствует также произведенная им после принятия работ оплата их в размере, указанном в акте приемки работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 по делу №А79-3141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр»,                      г. Чебоксары, – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                   Т.С. Родина