Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А79-5625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 декабря 2008 года                                                        Дело № А79-5625/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008, принятое судьей Манеевой О.В., о передаче в Арбитражный суд Московской области дела №А79-5625/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» к открытому акционерному обществу «ЧЕТРА – Промышленные машины» об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и об обязании совершить переход права собственности на объекты недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее - ООО «Т-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «ЧЕТРА – Промышленные машины» (далее – «ЧЕТРА – Промышленные машины») осуществить переход на ООО «Т-Сервис» права собственности на здание мастерской лит. В1 и здание ремонтно-механической мастерской лит. В инв. №004:004-3968, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, пос. Сычево, Промышленная зона, д.2, а также о признании права собственности ООО «Т-Сервис» на указанные здания (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 26.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело №А79-5625/2008 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Т-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку  иск был подан в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о понуждении к исполнению договора, принят к производству с соблюдением правил подсудности, в судебном заседании были изменены исковые требования, то в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  должно быть рассмотрено Арбитражным суд Чувашской Республики по существу, хотя бы и в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, заявитель указал, что на момент рассмотрения данного дела регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной  службы по Московской области со стороны ООО «ЧЕТРА – Промышленные машины» осуществлена не была по причине уклонения ответчика от совершения регистрационных действий при наличии у него правоустанавливающих вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество за ОАО «Промтрактор-Сервис) и технических документов.

В то же время заявитель жалобы пояснил, что в настоящее время имеются решения Арбитражного суда Московской области, вступившие в законную силу, об отказе в удовлетворении требований ООО «ЧЕТРА – Промышленные машины» о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.01.2006 и о признании его недействительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В данной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон.

В пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что первоначально истец предъявил  требования об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости и совершить на них переход права собственности.

Согласно заявлению об изменении исковых требований истцом заявлены требования  об обязании ответчика осуществить переход права собственности и признании права собственности за истцом на спорные объекты, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, пос. Сычево, Промышленная зона, д.2.

Таким образом, удовлетворение как первоначальных исковых требований, так и измененных, и их принудительное исполнение повлечет необходимость регистрации прав истца на спорное недвижимое имущество и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Следовательно, настоящий иск относится к искам о правах  на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.  

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указано, что на момент принятия искового заявления ООО «Т-Сервис» к производству Арбитражного суда Чувашской Республики требование, установленное статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  учтено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела №А79-5625/2008 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, то уплаченная ООО «Т-Сервис»  государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2008 года  по делу №А79-5625/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис», г. Волоколамск Московской области,   -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис», г. Волоколамск Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежной квитанции от 05.12.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                 Л.В. Бухтоярова