Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А79-5354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-5354/2008

25 декабря 2008 года                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А. И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 21 октября 2008 года по делу № А79-5354/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Инжмелиоводстрой» о взыскании 80 655 руб. 16 коп.

Третьи лица: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в г. Чебоксары, Гончаров Владимир Николаевич, Карпов Владислав Иванович, Павлов Эдуард Андреевич.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Алексашкин В.А. по доверенности  от 28.07.2008 (сроком по 27.07.2009);

от   ответчика – не явился, извещен (уведомление №  54618);

от третьих лиц:1. ОСАО  «РЕСО-Гарантия»  - не явился, извещен (уведомление № 54622);

2. Гончаров В.Н. – не явился, извещен (уведомление № 54623);

3. Карпов В.И. – не явился, извещен (уведомление № 54621); Павлов Э.А. – не явился, извещен (уведомление № 54620).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «СГ» Спасские ворота»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Инжмелиоводстрой» (далее- ЗАО «Инжмелиоводстрой)  о взыскании 80 655 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Гончаров Владимир Николаевич, Карпов Владислав Иванович, Павлов Эдуард Андреевич.

Решением арбитражного суда от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «СГ» Спасские ворота» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, для ответчика сумма в размере 80655 руб. 16 коп.,  полученная от истца, является неосновательным обогащением, в связи с чем истец имел право на возврат указанной суммы. Однако, суд первой инстанции не стал оценивать виновность участников ДТП и наличие страхового случая для истца.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил п.п. «а» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении дела не применил данную норму закона, которая подлежала применению.

«СГ «Спасские ворота» застраховала гражданскую ответственность только владельца буксирующего автомобиля ГАЗ-322132, с рег. № АА 774 21 RUS, который какой-либо ущерб автомобилю ВАЗ – 21104 не причинял. Таким образом, страховой случай не наступил и у истца отсутствует обязанность производить страховую выплату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 09.12.2008 № 302 считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением  норм материального права. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2007 года на ул. Гражданская в г. Чебоксары произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак АЕ 727 21 RUS, принадлежащий Гончарову В.Н., буксируемого автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 774 21 RUS, принадлежащий Павлову Э.А., и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак У 775 ВН 21 RUS, принадлежащий ЗАО «Инжмелиоводстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ- 21104,  регистрационный   номер  У 775  ВН  21  RUS причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании пункта 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признан нарушивший пункт 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД) водитель Павлов Э.А., управлявший автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 774 21 RUS.

Судьей Московского районного суда города Чебоксары Русиным В.Г. была рассмотрена жалоба Павлова Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении 21 НВ 099836 от 27 февраля 2007 года и решением от 05 апреля 2007 года был сделан вывод о том, что Павлов Э.А. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, его действия переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновного лица - Павлова Э.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0294228762.

ЗАО «Инжмелиоводстрой»  обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 77772 руб. ущерба в порядке статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.09.2007 по делу № 79-3669/2007 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилась в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2007 по делу № 79-3669/2007.

Платежным поручением от 13.11.2007 № 1893 от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перечислило на расчетный счет ЗАО «Инжмелиоводстрой»  80655 руб. 16 коп. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в добровольном порядке, истец отказался от иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2007 по делу № 79-3669/2007 отменено, производство по делу прекращено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд дал правовую оценку представленным в обоснование иска доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика  за счет истца.

Неправильного применения и толкования норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы заявителя о наличии обоюдной вины водителей  Павлова Э.А. и Гончарова В.Н. в совершении ДТП апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, из  материалов дела усматривается наличие причинной связи между нарушениями ПДД, допущенными водителем Павловым Э.А., явившимися причиной ДТП, и ущербом ответчика.

Довод о применении статьи 6 ФЗ Об ОСАГО № 40-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем указанной нормы. При совершении ДТП Павлов управлял застрахованным истцом транспортным средством. Именно нарушение указанным водителем ПДД при использовании застрахованного истцом автомобиля привело к причинению вреда ответчику, в связи с чем суд считает доказанным наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики   является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 21.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова