Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А39-3204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 декабря 2008 года                                           Дело  № А39-3204/2008-158/2

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  25.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Неон» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 03.10.2008, принятое судьей  Евдокимовой Н.А.  по заявлению открытого акционерного общества «Неон» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия  от 05.09.2008  № 89-08/65П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Неон» - Адайкин А.И. по доверенности от 01.11.2008.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Неон» (далее – Общество, ОАО «Неон») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее по тексту – управление Росфиннадзора, Административный орган) от 05.09.2008  № 89-08/65П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Неон»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, выявленное административным органом нарушение признать, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и отменить постановление  Управления от 05.09.2008  № 89-08/65П о назначении административного наказания.

По мнению ОАО «Неон», фактического нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны общества не было.

Податель апелляционной жалобы указывает, что несет наказание за неправомерные действия Покупателя – афганской фирмы «Мурид-Фаек ЛТД».

Кроме того, ОАО «Неон» считает, что в данном случае необходимо применение нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия общества не посягают на общественные отношения, складывающиеся при совершении валютных операций, на интересы государства в реализации единой валютной политики.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Полагает, что совершенное АОА «Неон» административное правонарушение полностью подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Управление Росфиннадзора обращает внимание, что административное правонарушение, совершенное обществом, заключается в несоблюдении ОАО «Неон» установленных единых правил оформления паспортов сделок, в ненадлежащем отношении общества к публичным требованиям государства,   что является существенной угрозой охраняемым законом общественным отношениям, поэтому считает, что нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприемлемы.

В судебном заседании представитель ОАО «Неон» поддержал основания и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия письмом от 08.12.2008 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Административного органа.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Неон» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России № 5 по Республике Мордовия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2002 внесена соответствующая запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

На основании информации Банка России управлением Росфиннадзора проведена проверка исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что 14.03.2008 ОАО «Неон» (Продавец) заключило контракт № АF/07623112/100/8 с фирмой «Мурид-Фаек Ltd» (Афганистан) (Покупатель) на продажу-покупку утюгов электрических, далее именуемых «товар», в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 102 000,0 доллара США. Валюта платежа  - доллар США. Оплата по контракту осуществляется банковским переводом на счет Продавца в следующем порядке:

- 51 000,00 доллара США – в течение 10 дней после подписания контракта;

- 51000,00 доллара США - в течение 10 дней, с даты извещения Продавцом Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка товара производится только при 100% его оплате. Товар поставляется на условиях FCA Галаба-Хайратон (Инкотермс-200) в течение трех месяцев с момента оплаты первого авансового платежа. Действие контракта предусмотрено до  31.08.2008.

Первая валютная операция по данному контракту произведена 20.03.2008, когда Общество получило от Покупателя первый предварительный платеж на сумму 51 000,00 доллара США.

Документы для оформления паспорта сделки представлены обществом в уполномоченный банк 21.03.2008.

Таким образом, управлением Росфиннадзора выявлено нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок (далее – ПС), выразившееся  в несвоевременном оформлении ПС в соответствии с условиями контракта, то есть паспорт сделки оформлен только 21.03.2008, при возникновении такой обязанности не позднее 20.03.2008.

По факту выявленных нарушений 29.08.2008 составлен протокол                  № 09-03-06/69 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, административным органом 05.09.2008 вынесено постановление № 89-08/65П о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  Обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон  № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

На основании пунктов 3.5 и 3.14 Инструкции Центробанка Росси от 15.07.04 № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 вышеназванной инструкции, и контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору).

Документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, предоставляются в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона  № 173-ФЗ   предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе и паспорта сделки.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к  выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2008  № 09-03-06/69; объяснениями директора Общества Адайкина А.И. при составлении протокола об административном правонарушении;  паспортом сделки № 08030011/1481/0853/1/0 от 21.03.2008; контрактом от 14.03.2008 № АF/07623112/100/8; платежным документом от 20.03.2008 на сумму 51 000,00 доллара США и выпиской из лицевого счета от 20.03.2008; справкой о валютных операциях от 24.03.2008 на сумму 51 000,00 доллара США; ведомостью банковского контроля по ПС № 08030011/1481/0853/1/0.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 № 89-08/65П и протокол об административном правонарушении в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, не установлено, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, позволяют административному органу установить все элементы состава административного правонарушения (не ограничиваясь установлением только объективной стороны  правонарушения), пользуясь необходимыми процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росфиннадзора при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  доказательств вины  общества  не  представило.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики