Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А43-10550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-10550/2008-2-361

25 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сумина Евгения Алексеевича, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2008 года по делу А43-10550/2008-2-361, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Сумина Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Кулебяки, открытому акционерному обществу АКБ «Металлургический инвестиционный банк», г. Выкса, о признании договоров недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 42135);

от  1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 42133);

от  2-го ответчика – Бугров Р.Б. по доверенности от 16.12.2008 № 1620 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил.

Сумин Евгений Алексеевич (далее - Сумин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Кулебяки (далее - ООО «Надежда»), открытому акционерному обществу АКБ «Металлургический инвестиционный банк», г. Выкса (далее- ОАО АКБ«Металлургический инвестиционный банк», Банк) о признании договоров поручительства недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал недоказанными доводы истца о  взаимосвязанности между собой оспариваемых сделок и совершения крупных сделок с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка их совершения.

Не согласившись с решением суда, Сумин Е.А обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что все три договора поручительства являлись крупными сделками, поскольку превышали 25 стоимости активов предприятия на момент заключения каждого договора поручительства. Договоры были заключены единолично генеральным директором ООО «Надежда». Общих собраний участников ООО «Надежда» об одобрении крупной сделки в указанный период не проводилось, не принято решение об одобрении данные кредитных договоров и по настоящее время.

Судом необоснованно не были рассмотрены как взаимосвязанные сделки, и не был учтен общий размер заимствований по указанным договорам в совокупности. Все три договора были заключены одними и теми же лицами в обеспечение обязательств одного и того же лица - Храмова А.С. на протяжении короткого периода времени февраль – апрель 2007 года. Все три договора являются взаимосвязанными.

Также необоснованным является вывод суда о том, что одобрение данных сделок общим собранием учредителей ООО «Надежда» не требовалось, поскольку Сумина Н.В. имеет долю 55 процентов вклада в уставной капитал. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не делает исключение из общих правил об одобрении крупной сделки общим собранием и в том случае, когда одному из участников общества принадлежит более 50 процентов долей в уставном капитале общества.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2008, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Заявитель, ООО «Надежда» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. ООО «Надежда» отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «Надежда» - поручитель заключены договоры поручительства:

от 26.02.2007, согласно которому ООО «Надежда» поручилось перед банком солидарно отвечать за исполнением обязательств ИП Храмова А.С. по кредитному договору № 21 от 26.02.2007 на сумму 2000000 руб. со с сроком кредитования с 26.02.2007 по 24.08.2008 процентная ставка 16 процентов годовых;

от 05.03.2007, согласно которому  ООО «Надежда» обязалось отвечать по обязательства ИП Храмова А.С. по кредитному договору № 24 от 05.03.2007 на сумму 2000000 руб. со сроком кредитования с 05.03.2007 по 31.08.2008, процентная ставка 16 процентов годовых;

от 27.04.2007, согласно которому  ООО «Надежда» обязалось отвечать по обязательства ИП Храмова А.С. по кредитному договору № 44 от 27.04.2007 на сумму 1000000 руб. со сроком кредитования с 27.04.2007 по 23.10.2008, процентная ставка 16 процентов годовых;

Участниками ООО «Надежда» являются, Сумина Н.В. с долей в уставном капитале в размере 55 процентов и Сумин Е.А. с долей в уставном капитале 45 процентов.

Поскольку ИП Храмов А.С. обязательства по возврату кредитов не исполнил ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Сумин Е.А., считая, что порядок совершения крупной сделки не соблюден, обратился в суд с настоящим иском о признании договоров поручительства недействительными.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело договоры, бухгалтерские балансы Общества, пришел к обоснованному выводу, что сделки не являются крупными и взаимосвязанными.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Доводы жалобы не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о нарушении порядка совершения обществом крупной сделки апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствуют основания считать указанные сделки взаимосвязанными и крупными.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены и исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

А.И. Вечканов