Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А11-6468/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 июня 2007 года                                             Дело № А11-6468/2006-К1-1/135

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В. Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», г. Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2007  по делу № А11-6468/2006-К1-1/135, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фин-Инвест», г. Владимир,

к  1. государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд госимущества Владимирской области», г. Владимир,

      2. Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ивановской области,   г. Иваново,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир,

о взыскании 59 067 рублей

при участии:

от заявителя (ответчика) – Розов К.В., по доверенности № 1 от 16.01.2007  (сроком по 31.12.2007);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 60593);

от ответчика (СГУ) – Герасимова Т.В., по доверенности от 28.02.2007 (сроком по 31.12.2007);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  60591);

установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Фин-Инвест»,               г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» и  специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о взыскании предварительной оплаты в сумме 50 000 рублей, произведенной за товар (автомобиль УРАЛ-4320) в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2004 № 165-АИ/а,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 067 рублей за период с 17.12.2004 по 31.07.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным с ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» договором купли-продажи от 16.12.2004 истец произвел оплату за автомобиль УРАЛ – 4320, в срок, предусмотренный договором, путем перечисления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца платежным поручением № 150 от 16.12.2004.  Продавец не исполнил обязанности по передаче товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир.

Решением от 15.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные  требования частично. Взыскал с государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фин-Инвест» сумму предварительной оплаты – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2006 по 31.07.2006 в сумме                   403 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2006 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 11,5% годовых. В остальной части в иске отказал. В иске к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» отказал.

Государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд госимущества Владимирской области» не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор 165-Аи/а купли-продажи автомобиля УРАЛ-4320 от 16.12.2004 был заключен ГСУ Владимирской области «Фонд госимущества Владимирской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Инвест» в рамках исполнительного производства.

Заявитель считает неправомерным возложение на Фонд обязанности по уплате денежных средств, которые он не получал, поскольку денежные средства от договора купли-продажи автотранспорта от 16.12.2004 были перечислены Фондом в Камешковское подразделение службы судебных приставов.

Вывод суда об отказе в иске к Российскому фонду федерального имущества считает необоснованным и противоречащим пункту 1 Постановления Правительства РФ от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», согласно которому исключительно РФФИ наделен функцией специализированной организации по реализации имущества, подвергнутого аресту.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку считает, что по условиям спорного договора не предусмотрена предварительная оплата.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фин-Инвест» в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик – СГУ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - УФССП по Владимирской области в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела,  16.12.2004 государственным специализированным учреждением Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Фин-Инвест» (покупатель) был заключен договор купли - продажи №165-АИ/а.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявкой подразделения судебных приставов Камешковского ПСП № 424-АИ от 02.11.2004 на реализацию имущества, подвергнутого аресту у открытого акционерного общества «Камешковский лесокомбинат» согласно акту описи и ареста имущества от 28.10.2004, продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль УРАЛ – 4320, год выпуска 1989, номер двигателя 740.10 -518005, шасси (рама) № К 0134995, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него 50 000 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 2 договора сторонами предусмотрены обязанность покупателя произвести оплату стоимости имущества, являющегося предметом договора не позднее 17.12.2004; обязанность продавца после полной оплаты передать покупателю документы, относящиеся к предмету договора: технический паспорт, копию заявки и акта передачи арестованного имущества на реализацию, копию акта описи и ареста имущества, справку-счет, транзитные номера.

16.12.2004 платежным поручением № 150 ООО «Фирма «Фин-Инвест» во исполнения договора перечислило на расчетный счет продавца - ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» 50 000 рублей.

28.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фин-Инвест» обратилось к продавцу с требованием о передаче автомобиля.

Государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд госимущества Владимирской области» обязательство по передаче указанного в договоре имущества не исполнило.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи   оплаченного  товара  или  возврата  суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями спорного договора не предусмотрен срок передачи товара.

Исходя из названных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» не исполнило обязанности по передаче товара в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования, в определенном судом размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в иске ко второму ответчику по делу несостоятельны.

В иске к СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» судом отказано обоснованно, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 16.12.2004 подписан ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» от своего имени. Доказательств того, что Российский фонд федерального имущества давал государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» поручения на реализацию автомобиля УРАЛ-4320 последним не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по возврату денежных средств  правильно возложена на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи от собственного имени.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2007 по делу № А11-6468/2006-К1-1/135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд госимущества Владимирской области», г. Владимир – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева

                                                                                                   М.А. Максимова