Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А11-2127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2008 года                                     Дело № А11-2127/2008-К1-3/94

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования города Суздаля, г. Суздаль, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008 по делу № А11-2127/2008-К1-3/94, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования города Суздаля, г. Суздаль, к администрации города Суздаля, г. Суздаль, о взыскании 4227 402 руб. 90 коп.,

при участии: от заявителя жалобы – Свиридова С.К. представителя по доверенности от 19.12.2008;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 46139),

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования города Суздаля Владимирской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Суздаля Владимирской области (далее - администрация) о взыскании долга в сумме 918 473 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 422 руб. 03 коп., всего 1 171 895 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008 в части взыскания суммы 3 055 507 (три миллиона пятьдесят пять тысяч пятьсот семь) руб. 80 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования города Суздаля обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял платежные поручения № 31 от 23.01.2006, № 56 от 31.01.2006, № 156 от 08.02.2006, № 176 от 15.02.2006 в качестве доказательств оплаты выполненных работ за январь - март 2006 года по следующим основаниям.

Полагает, что в данных платежных поручениях не указано, за какие работы и за какой период произведена оплата. При этом МУП КХ г. Суздаля выполняло не только работы, указанные в актах приемки выполненных работ. Кроме того, работы по благоустройству города Суздаля МУП КХ г. Суздаля производило и до января 2006 года. Также согласно договору: на исполнение муниципального заказа по текущему содержанию и ремонту объектов городского благоустройства от 01.01.2006, как было сказано выше, предварительная оплата работ не предусмотрена.

Таким образом, считает, что платежными поручениями № 31 от 23.01.2006, № 56 от 31.01.2006, № 156 от 08.02.2006, № 176 от 15.02.2006 было произведено погашение задолженности перед МУП КХ г. Суздаля за 2005 год и арбитражный суд неправомерно, в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные платежные поручения в качестве доказательств оплаты выполненных работ за январь - март 2006 года.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что частичное погашение задолженности за выполненные работы было произведено, в частности, «путем зачета переплаты по акту выполненных работ в январе 2006 года». Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва  не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного предприятием (Исполнитель) и администрацией (Муниципальный заказчик) договора на исполнение муниципального заказа по текущему содержанию и ремонту объектов городского благоустройства (далее - договор) от 01.01.2006 Исполнитель по поручению Муниципального заказчика обязался выполнить работы по текущему содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Суздаля в период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора Муниципальный заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы, предусмотренные сметами расходов и договором, а также предусмотренные сметами, если необходимость их выполнения возникла в момент действия договора.

На основании пункта 2.3 договора Исполнитель обязался составлять сметы расходов на текущее содержание и ремонт объектов городского благоустройства, предоставлять Муниципальному заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки выполненных работ и счета на оплату оказанных Исполнителем услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ от 31.01.2006 № 3, от 09.02.2006 № 104, от 28.02.2006 № 214, от 07.03.2006 № 213, от 31.03.2006 № 333, от 31.03.2006 № 334 стоимость работ составила 1 936 412 руб. 34 коп.

Как указал истец, выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной ответчиком сводной таблице об оплате истцу проведенных мероприятий по благоустройству территории города Суздаля за 2006 год общая сумма оплаченных администрацией работ по актам выполненных работ за январь, февраль, март составила 1 511 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2006 № 307, от 16.03.2006 № 374, от 23.03.2006 № 397, от 30.03.2006 № 420, от 04.04.2006 № 537, от 10.04.2006 № 547, от 13.04.2006 № 567, от 19.04.2006 № 590, от 26.04.2006 № 606, от 10.05.2006 № 731, от 15.05.2006 № 751, от 26.05.2006 № 808, 809, от 30.05.2006 № 827.

Кроме того, истцу за мероприятия по благоустройству платежными поручениями от 23.01.2006 № 31, от 31.01.2006 № 56 за январь 2006 года перечислено 300 000 руб., платежными поручениями от 08.02.2006 № 156, от 15.02.2006 № 176 за февраль 2006 года перечислено 210 000 руб. авансовых платежей. Путем зачета переплаты по акту выполненных работ в январе 2006 года, а также с учетом авансовых платежей в феврале 2006 года общая сумма оплаты за 1 квартал 2006 года составила 2 021 500 руб., что превышает сумму по актам выполненных работ на 85 087 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1), по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3).

Учитывая, что основанием для применения ответственности за просрочку платежа является неоплата ответчиком счетов на оплату услуг, выставленных истцом в соответствии с условиями договора, доказательств выставления счетов не представлено, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов  между МУП КХ г. Суздаля Владимирской области и администрацией города Суздаля за 2005 год, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется решение об утверждении отчета об исполнении городского бюджета за 2005 год, из которого следует, что задолженность городского бюджета перед жилищно – коммунальным хозяйством также отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, в том числе о наличии задолженности ответчика за 2005 год, а также факта неоплаты иных работ, выполненных истцом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008 по делу № А11-2127/2008-К1-3/94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования города Суздаля, г. Суздаль, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования города  Суздаля, г. Суздаль в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

Т.С. Родина