Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А11-5848/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2008 года                                     Дело № А11-5848/2008-К1-9/210

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Александров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008 по делу № А11-5848/2008-К1-9/210, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Энерго», г. Кирово-Чепецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Александров, о взыскании 169 108 руб. 72 коп.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления №№  49732, 49733);

от  истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 49729),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энерго», г. Кирово-Чепецк, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Александров, о взыскании долга в сумме 150 000 руб. за работы по разработке и внедрению мероприятий по повышению эффективности работы и дальнейшей реконструкции системы; теплоснабжения зданий и помещений открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат», выполненные в счет исполнения договора субподряда от 15.11.2006 № 25, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 13.10.2008 в сумме 21 332 руб. 11 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 171 332 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энерго» долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 332 руб. 11 коп., госпошлина в сумме 4 882 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал в полном объеме и надлежащим образом представленные истцом доказательства, такие как договор субподряда №25 от 15.11.2006, акт приемки - сдачи выполненных работ от 30.11.2006 №1 и акт от 11.01.2006 №2, якобы подписанный ответчика Коваленко К.В.

Заявитель полагает, что судом не был исследован вопрос относительно того, правомочным ли лицом были подписаны вышеуказанные документы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном  отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что истцом суду представлены доказательства выполнения работы по договору, а их приемка и частичная оплата ответчиком также подтверждает одобрение сделки. Кроме того, считает, что ответчик не доказал факт подписания договора неуполномоченным лицом. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда от 15.11.2006 № 25, согласно которому субподрядчик (истец) обязывался выполнить для генподрядчика (ответчика) работы по разработке и внедрению мероприятий по повышению эффективности работы и дальнейшей реконструкции системы теплоснабжения зданий и помещений открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» в соответствии с перечнем работ, календарным планом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора субподряда от 15.11.2006 № 25 договорная стоимость работ составляет 695 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 016 руб. 95 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика в соответствии с графиком платежей.

Поскольку выполненные по акту приемки - сдачи работ от 11.01.2007 № 2 работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору субподряда от 15.11.2006 № 25 подтвержден актами приемки - сдачи выполненных работ от 30.11.2006 № 1, от 11.01.2007 № 2, подписанными ответчиком без замечаний и оговорок.

В качестве оплаты выполненных работ истцом зачтена сумма 500 000 руб. - платежные поручения от 05.12.2006 № 22 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2007 № 70 на сумму 100 000 руб. (оплата векселя Сбербанка России ВН 0678048), от 08.02.2007 № 11 на сумму 18 000 руб., от 08.02.2007 № 12 на сумму 182 000 руб.

Ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты спорного долга.

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так как просрочка в оплате выполненных работ имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов в сумме 21332 руб. 11 коп. за период просрочки с 01.03.2007 по 13.10.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Как следует из преамбулы договора субподряда № 25 от 15.11.2006, договор заключен директором ООО «Стройинвест», действующим на основании  устава общества.

Ответчиком в суде первой инстанции полномочия лица подписавшего договор и акты приема выполненных работ, надлежащим образом не оспорены. Ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Процессуальные права и обязанности сторон предусмотрены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказало обстоятельства, на которые ссылается в качестве своих возражений против заявленного искового требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008 по делу № А11-5848/2008-К1-9/210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Александров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

Т.С. Родина