Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А11-3568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 декабря 2008 года                               Дело № А11-3568/2008-К1-4/126

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» - Глазунова Д.А., по доверенности от 05.09.2008 №26/08 (сроком действия до 31.12.2009);

от истца – открытого акционерного общества «ПродИнвест» – Васильевой И.А., по доверенности от 23.07.2008 (сроком действия до 23.07.2009);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СВК» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2008 по делу № А11-3568/2008-К1-4/126, принятое судьей Щавлевой А.Л.

по иску открытого акционерного общества «ПродИнвест», с. Борисово Суздальского района Владимирской области, к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс», г. Владимир, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 099 рублей 32 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       открытое акционерное общество «ПродИнвест» (далее - ОАО «ПродИнвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (далее - ЗАО «Бриджтаун Фудс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 564 рублей 94 копеек за период с 14.04.2007 по 09.04.2008.

        Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от  первоначально заявленных исковых требований и просил взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 112 099 рублей 32 копеек.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу ООО «ПродИнвест» взыскана задолженность по договору от 10.01.2006 в сумме 1 230 485 рублей 59 копеек. Решение суда исполнено ответчиком лишь 09.04.2008. В связи с этим, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период  с 14.04.2007 по 09.04.2008 в заявленной сумме.

Ответчик - ЗАО «Бриджтаун Фудс» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу № А11-3568/2008-К1-4/126 исковые требования ОАО «ПродИнвест» удовлетворены: с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу ОАО «ПродИнвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 099 рублей 32 копеек. Производство по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 465 рублей 62 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  судебный акт отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что пунктом 6.1.договора от 10.01.2006 предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Согласия на передачу обязанностей по договору от 10.01.2006 третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ПродИнвест» ответчик не давал. Таким образом, по мнению заявителя, договор уступки права требования от 14.04.2007, заключенный между ООО «Инвестиционная компания СВК» и ООО «ПродИнвест» в соответствии с частью 1 статьи 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Поскольку недействительная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, то ООО «ПродИнвест» не имеет права требования от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 099 рублей 32 копеек.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении закона, подлежащего применению, а именно статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен без учета    частичного погашения суммы долга 19.03.2008. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2008 по 09.04.2008 должны взыскиваться с суммы задолженности равной 855 485 рублей 59 копеек, то есть за вычетом 375 000 рублей, которые были оплачены ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Также заявитель указывает, что требования истца о возмещении судебных расходов необоснованны, поскольку отсутствует акт подтверждающий выполнение сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг, а судебные издержки по оплате услуг представителя завышены и необоснованны.

Судом первой инстанции задолженность ответчика взыскана в пользу ОАО «ПродИнвест», а истцом по данному делу является ООО «ПродИнвест».

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал частично,   исключив довод о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен без учета    частичного погашения  суммы долга  19.03.2008.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит суд оставить решение без изменения.

    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся  в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьего лица.

        Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2008 по делу № А11-11449/2007-К1-14/532/13 с ЗАО "Бриджтаун Фудс" в пользу ООО "ПродИнвест" взыскана задолженность по договору от 10.01.2006 за поставку хлебобулочных изделий в период с февраля по сентябрь 2007 года в размере 1 230 485 рублей 59 копеек.

Указанная сумма задолженности выплачена ответчиком по платежным поручениям от 19.03.2008, 09.04.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов в сумме 112 099 рублей 32 копеек за период с 14.04.2007 по 09.04.2008.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, когда использование чужих денежных средств явилось следствием просрочки в их уплате. В части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и с учетом размера задолженности, периода просрочки, а также действующей процентной ставки рефинансирования признан правильным.

        Довод заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 12.05.2008, расходный кассовый ордер  № 1439 от 25.07.2008, свидетельствующие об оказании и оплате ОАО «ПродИнвест» юридических услуг, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что судебные расходы (15 000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

 Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, однако, заявив об этом, ЗАО «Бриджтаун Фудс» не представило доказательств в обоснование своих возражений.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2008 по делу № А11-3568/2008-К1-4/126, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   О.А. Ершова

                                                                                                Т.С. Родина