Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А43-25179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» декабря 2008 года                                     Дело № А43-25179/2008-26-308

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу № А43-25179/2008-26-308, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного в Нижегородской области от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении  № 22-08/224.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области – Музычук А.О. по доверенности от 08.05.2008 № 32-14-04/802 сроком действия до 31.12.2008, Левина Т.К. по доверенности от 19.11.2008 № 32-14-04/3763 сроком действия до 31.12.2008.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом валютного контроля Нижегородской таможни (далее – Таможня) 21.08.2008 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований главы 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно несоблюдение Обществом установленных единых правил при оформлении паспорта сделки.

По результатам проверки Таможней 21.08.2008 составлен акт №10408000/210808/100274 и протокол об административном правонарушении № 10408000-389/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 № 10408000-389/2008 и другие материалы административного дела, 09.09.2008 вынес постановление № 22-08/224 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении  № 22-08/224.

Решением от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения.

Общество со ссылкой на пункт 9.2 договора от 13.12.2005 № 05/175 считает, что датой вступления в силу изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.09.2007, является 19.07.2007, в связи с чем срок переоформления паспорта сделки - 08.10.2007 (дата следующей валютной операции). Обществом переоформленный паспорт сделки представлен в уполномоченный банк 26.09.2007, то есть в установленный законом срок.

Ходатайство Общество о представлении в материалы дела нового доказательства (письма общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» № 122 от 13.10.2008) отклонено Первым арбитражным апелляционным судом. В пункте 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало невозможность представления нового документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Оправдательных причин невозможности получения названного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не названо.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Подшипники скольжения» (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (Азербайджан) 13.12.2005 заключили экспортный контракт на поставку товара № 05/175.

По указаннму договору общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Подшипники скольжения» в уполномоченном банке – закрытом акционерном обществе «Нижегородпромстройбанк» оформило паспорт сделки № 06010002/1851/0025/1/0.

Позднее общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Подшипники скольжения» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2007 внесена соответствующая запись.

В связи с переименованием Продавца в указанный контракт дополнительным соглашением от  12.09.2007 № 14 внесены соответствующие изменения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки

может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что следующая валютная операция после заключения дополнительного соглашения от 12.09.2007 была осуществлена 18.09.2007, что подтверждается разделом 2 ведомости банковского контроля от 31.07.2008 к ПС № 06010002/1851/0025/1/0.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля установлено, что вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен 30.08.2007 по ГДТ № 10408052/300807/0005056.

Следовательно, срок предоставления резидентом в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации истек 15.09.2007, а паспорт сделки был переоформлен 26.09.2007, то есть с нарушением срока на 11 календарных дней.

Довод заявителя о том, что датой заключения дополнительного соглашения следует считать 19.09.2007, судом отклоняется, так как в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт. При этом суд обоснованно определил дату заключения дополнительного соглашения – 12.09.2007.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по внесению в паспорт сделки изменений, связанных с переименованием юридического лица, возникла с момента внесения 07.09.2007 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Наличие смягчающих обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств Обществом не представлено.

Размер штрафа определен Управлением с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, за которое оно подвергнуто административному наказанию по постановлению от 15.07.2008 № 22-08/176). Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении и не оспаривается Обществом.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу № А43-25179/2008-26-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова