Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А11-9548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А11-9548/2008-К1-17/264

  24 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг», г. Юрьев-Польский Владимирской области, на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2008 по делу № А11-9548/2008-К1-17/264, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОптТорг» к индивидуальному предпринимателю Щербинину Андрею Валерьевичу, г.Киров, о расторжении договоров от 30.07.2008 № 029/07-08л (ЗЛ05), от 30.07.2008 № 030/07-08л (ЗЛ09) и о взыскании 463 073 руб. 50 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Романова В.И. по доверенности от 21.09.2008 сроком на 1 год;

от ответчика -  не явился, извещен (уведомление № 52905),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Щербинину Андрею Валерьевичу, г. Киров, о расторжении договоров от 30.07.2008 № 029/07-08л (ЗЛ05) и от 30.07.2008 № 030/07-08л (ЗЛ09) и о взыскании долга в сумме 422 512 руб. 50 коп. за оплаченный, но не поставленный товар, неустойки в сумме 40 561 руб., а всего 463 073 руб. 50 коп..

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика на суму исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие срочных мер, направленных на обеспечение иска, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения по данному делу, а наложение ареста на имущество ответчика стоимостью 463 073 руб. 50 коп. соразмерно заявленным истцом требованиям, не влияет на текущую деятельность ответчика, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает баланс интересов сторон.

Определением от 30.09.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о не предоставлении заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения  не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявитель не обосновал причины обращения в суд с настоящим заявлением и свои доводы.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом материалы.

В судебном заседании, назначенном на 13.11.2008, в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2008.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2008 судебное заседание отложено на  17.12.2008.

В заседании суда  заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о  расторжении договоров от 30.07.2008 № 029/07-08л (ЗЛ05) и от 30.07.2008 № 030/07-08л (ЗЛ09) и о взыскании долга в сумме 422 512 руб. 50 коп. за оплаченный, но не поставленный товар, неустойки в сумме 40 561 руб., а всего 463 073 руб. 50 коп..

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» просит наложить арест на  имущество ответчика, однако в обоснование своей позиции представляет лишь бухгалтерский баланс на 30.06.2008, свидетельствующий, по мнению заявителя,  об отсутствии у него собственных средств и наличии, в связи с этим, острой необходимости в денежных средствах.

Однако данный документ не является доказательством подтверждения факта затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем и не доказывает возможность причинения значительного ущерба истцу, а в действительности,  подтверждает лишь факт отсутствия средств у Общества.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

Ссылаясь на отсутствие ответчика на рабочем месте, игнорирование телефонных звонков, наличие сведений у заявителя на невыполнение ответчиком договоров по поставке товара другим контрагентам, распродаже производственного оборудования, о возбуждении в отношении ответчика 7 исполнительных производств и непринятие мер к добровольному погашению долга, заявитель приводит довод о невозможности или затруднении исполнения судебного акта.

Однако, указанное заявителем, принято судом во внимание быть не может в силу возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывать обстоятельства, как основание своих требований. Кроме того, данные факты не были озвучены в суде первой инстанции, как основания  заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «ОптТорг» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу № А11-9548/2008-К1-17/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                    Е.Н.Беляков

                                                                                                       Е.Н.Наумова