Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А43-16108/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-16108/2008-28-332

24 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу №А43-16108/2008-28-332, принятое судьей  Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК» к муниципальному унитарному предприятию «Единый поставщик» о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мартемьянова А.С. по доверенности от 14.04.2008 № 14 сроком до 31.12.2008;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 42046),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  «СМИ –ТК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый поставщик» о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии № 1/13 от 01.01.2007.

Решением от 02.10.2008 Арбитражным судом Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом ошибочно установлен факт заключения сторонами договора № 1/13 купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2007, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон, исходя из договорного характера, судом ошибочно применены нормы закона, регулирующие взаимоотношения сторон, вытекающие из договоров энергоснабжения.

Указывает, что спорный договор следует квалифицировать ничтожным как несоответствующим закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у ответчика отсутствует в наличии техническое оборудование, предусмотренное пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: статьи 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  не применены подлежащие применению статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает несоответствие мотивировочной части оспариваемого решения пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Еще одним основанием к отмене оспариваемого решения, заявитель считает необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №1/13 купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2007, приложениями и дополнениями к нему поставщик (истец) обязался произвести и поставить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения потребителю (ответчику), а потребитель обязуется оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Объем тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении №1 к договору, с разбивкой по месяцам указан в пункте 1.4. договора.

Приложение №1 к договору содержит наименование объектов (жилых домов), куда подается тепло, а также расход тепловой энергии на отопление, а приложение №3 к договору - перечень коммерческих узлов учета тепловой энергии потребителем.

Настоящий договор заключен с 01.01.07 по 31.12.07.

Порядок оплаты тепловой энергии определен в пункте 2.7. договора и осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления суммы за 1/12 часть годового объема принятой тепловой энергии на расчетный счет поставщика.

Поставщик ежемесячно выставляет потребителю счет- фактуру за реализованную в его адрес энергию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств выполнения указанных требований в дело не представлено,  поэтому суд правильно посчитал, что спорный договор является действующим.

По заявлению истца, на протяжении 2007-2008 годов ответчик оплачивал поставляемую ему тепловую энергию и горячую воду не в полном объеме и не своевременно, о чем свидетельствуют прилагаемые акты сверки расчетов, претензии, копии судебных актов арбитражного суда о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии. Заключить другой договор купли-продажи тепловой энергии на иных условиях оплаты (по факту, а не по 1/12) ответчик отказался. 06.06.2008 он направил ответчику предложение о расторжении договора.

Письмом №1672/к от 04.07.2008 ответчик возразил против расторжения договора, указав, что по состоянию на 24.06.2008 сумма задолженности полностью погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из решения арбитражного суда по делу №А43-7666/2007-5-206 от 22.08.2007 следует, что сумма долга по спорному договору за период с января по март 2007 года была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, в результате чего с ответчика в пользу истца были взысканы банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 346 руб. 88 коп..

Из решения арбитражного суда по делу №А43-25423/2007-8-668 от 19.12.2007 усматривается, что сумма долга по спорному договору за период с мая по сентябрь 2007 года была оплачена ответчиком также с нарушением сроков оплаты по договору, в результате чего с ответчика в пользу истца были взысканы банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 491 руб. 71 коп..

Претензии и письма истца в адрес ответчика за период с января 2008 года по день обращения с иском в суд содержат требования истца к ответчику о погашении долгов по состоянию на разные даты.

Актами сверки расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 11.01.2008, 18.03.2008, 19.05.2008, 04.06.2008 подтверждается, что за ответчиком имели место быть задолженности по спорному договору. Однако анализ данных актов указывает на оплату ответчиком долгов.

Так, по последнему акту сверки расчетов за ответчиком числится долг в сумме 667 727 руб. 03 коп. Доказательств наличия долга по договору на момент рассмотрения спора в дело не представлено.

Из письма ответчика также следует, что по состоянию на 24.06.2008 долг перед истцом отсутствует.

По мнению истца, вследствие несвоевременных платежей он не в состоянии своевременно оплачивать поставляемый на его котельную природный газ, производить другие необходимые платежи, в мае 2008 года на котельную прекращена подача электрической энергии, он был лишен возможности проведения плановых ремонтно- профилактических работ на котельной. Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истец не доказал, что указанные им проблемы возникли у него вследствие несвоевременной оплаты ответчиком его счетов. Условия оплаты по договору (по 1/12 часть годового объема принятой тепловой энергии) прописаны в договоре. Ответчик является коммерческой организацией, преследующий извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Поэтому в отношениях с третьими лицами он должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему исполнить свои договорные обязательства. Тем более, что ответчик не является единственным потребителем тепловой энергии истца.

Мнение суда о том, что договоры истца с третьими лицами не создают для ответчика дополнительных обязательств и не могут служить правовым основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде расторжения с ним договора энергоснабжения, апелляционная инстанция признает верным.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судом  статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна. Указанная норма дает энергоснабжающей организации право в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положениями указанной нормы истец не воспользовался, об отказе от договора в одностороннем порядке не заявил.

Несоответствия мотивировочной части оспариваемого решения пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Еще одним основанием к отмене оспариваемого решения заявитель считает необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании доказательств.

В деле имеется ходатайство истца об истребовании доказательств. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 30.09.2008, истец ранее заявленное ходатайство не поддержал, а заявил о предоставлении ему времени для  подготовки дополнительных доказательств, что и было сделано судом. Однако истец в судебное заседание после перерыва не явился, документы не представил.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика технического оборудования, предусмотренного пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что спорный договор следует квалифицировать как ничтожный, то есть несоответствующий закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства об истребовании сведений о собственнике сетей по состоянию на 01.01.2007, т.е. на момент заключения спорного договора.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что ответчик не владел на 01.01.2007 присоединенными сетями, его довод о ничтожности договора по данному основанию является голословным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.10.2008 по делу №А43-16108/2008-28-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья                                  А.И. Вечканов

Судьи                                                                              Е.Н.Беляков

                                                                                  Е.Н.Наумова