Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А43-22740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-22740/2008-25-605

«24» декабря  2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» на решение Арбитражного суда    Нижегородской области  от 29.10.2008 по делу № А43-22740/2008-25-605 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Великовражский» о взыскании 263 719руб. 50 коп.,

при участии:

от ООО «Волго-Вятский Независимый центр оценки» - Горбачева Дениса Сергеевича по доверенности от 01.09.2008 сроком на 1 год, паспорту серии 22 02 № 907940, выданному Правдинским  ПОМ Балахнинского ГОВД Нижегородской области 19.11.2002; Матвеева Руслана Николаевича по доверенности от 01.09.2008 сроком на 1 год, паспорту серии 2203 №463604 выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 10.04.2003;

от ООО «СХПК «Великовражский» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 46789),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» (далее – ООО «ВВНЦО»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Великовражский» (далее – ООО «СХП «Великовражский»)  стоимости услуг в сумме 220000 руб., пени в сумме 43 719руб. 50 коп.

Исковое требование обосновано статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано  невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 29.10.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с   неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что им работы выполнены в срок, предусмотренный договором, однако приемка результатов работ не состоялась по вине ответчика в связи с неоплатой последним услуг в соответствии с условиями договора.

ООО «СХПК «Великовражский» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.07 между ООО «СХП «Великовражский» (заказчиком) и ООО «ВВНЦО» (оценщиком) заключен договор №108/08/08-БРн, согласно которому оценщик принял на себя обязательства по выполнению работ по определению рыночной стоимости  объектов недвижимости и по предоставлению заказчику отчетов о проделанной работе, а ответчик обязался принять и оплатить работы, произведенные оценщиком.

Перечень объектов недвижимости был указан в приложении №1 к договору.

Стоимость работ составляет 250 000 руб., включая расходы оценщика, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг оценщика производится путем безналичного перечисления заказчиком указанной в пункте 3.1 суммы на расчетный счет оценщика в течение 15 банковских дней со дня подписания данного договора.

Срок выполнения работ предусмотрен в пунктах 5.1, 5.2 договора и составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. 

В пункте 4.1 установлено, что в срок, указанный в пункте 5.2 договора, оценщик уведомляет заказчика о выполнении работ по договору, знакомит ответчика с результатами оценки, передает ему отчет об оценке и 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта  сдачи – приемки работ  по договору.

Произведя оценку объектов недвижимости, истец 03.09.07 уведомил конкурсного управляющего ответчика о завершении оценщиком работ и готовности передать отчет. Также в уведомлении была изложена просьба о назначении времени для ознакомления с результатом работ и их оплате.

18.09.07 по платежному поручению №000008 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 30 000руб.

В связи с неоплатой ответчиком услуг оценки объектов недвижимости,истцом предъявлен данный иск.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 781 ГК, в силу последней заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает сторонам исполнять обязательства надлежащим образом  в соответствии с  условиями обязательства  и требованиями закона. Вместе с тем законом предусмотрены различные последствия нарушения обязательств.

В пункте 3.2 договора стороны договорились о предварительной оплате услуг оценщика.

Поскольку иск направлен на взыскание предварительной оплаты, основным в рассматриваемом споре является вопрос о правомерности  исполнителя требовать оплаты подлежащих передаче результатов выполненных работ.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного  истребования оплаты имущества до его передачи покупателю.

Неисполнение заказчиком обязанности  по перечислению аванса давало исполнителю альтернативное право: либо, не приступая к работе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статьи 328, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо выполнить  и сдать работу  в согласованные договором сроки.

Так как исполнитель приступил к выполнению работ до получения от заказчика оплаты       , как следствие  - у заказчика  обязанность по оплате работ возникла после сдачи результатов работ исполнителем.

Поскольку исполнитель не сдал заказчику работу в форме отчета в согласованный сторонами срок – 30 дней  с момента подписание договора, суд обоснованно отказал во взыскании оплаты.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда    Нижегородской области  от 29.10.2008 по делу № А43-22740/2008-25-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                                          О.А. Ершова