Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А43-6671/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2008 года                                     Дело № А43-6671/2008-39-291

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красничкина Олега Юрьевича, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу № А43-6671/2008-39-291, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Био Технологии», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Красничкину Олегу Юрьевичу, г. Сызрань, о взыскании 78826 руб. 72 коп.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 42633);

от истца – представитель Гудович М.Н. по доверенности от 15.12.2008,

установил:

закрытое акционерное общество «Био Технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Красничкину Олегу Юрьевичу о взыскании 75984 руб. 99 коп., в том числе 71440 руб. 50 коп. основного долга и 7386 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2007 по 07.10.2008, а также процентов с 08.10.2008 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Красничкина Олега Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Био Технологии» 71440 руб. 50 коп долга, 7386 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 07.10.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2008 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга путем начисления процентов на сумму долга без НДС исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% и 2779 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Красничкин О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что согласно договору поставки №12/06-07, заключенному между сторонами, обязанность оплатить товар не поставлена в зависимость от его реализации покупателям, третьим лицам.

Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка пояснений истца о том, что продукция Веджетабс является БАДом и для ее реализации необходимы соответствующие сертифицирующие документы, которые истец ответчику не представил.

Также судом первой инстанции не дано ни какой оценки тому обстоятельству, что представленные истцом при заключении договора сертификаты соответствия РОСС RU.ПР73.Н28729 со сроком действия с 04.05.2007 по 04.05.2008 не распространяются  на полученную продукцию, так как она выработана в январе – апреле 2007 года.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что товар зарегистрирован в установленном законом порядке и не является биологической активной добавкой. Кроме того, указал, что ответчиком в нарушение договора претензий к качеству товара  продавцу не направлялось, как и предложений вернуть некачественный товар. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №12/06-07, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю) пищевых сухих продуктов Vegetabs, а покупатель - по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата продукции покупателем производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента ее поставки.

По товарной накладной от 04.06.2007 №9 поставщик передал покупателю товар на сумму 78570 руб. 00 коп.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись получателя в товарной накладной в графе «получатель товара». Акт поставки товара на указанную сумму ответчиком не отрицается.

Со стороны покупателя полученный товар оплачен частично в сумме 7129 руб. 50 коп.

На сумму долга истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 07.10.2008 в сумме 7386 руб. 22 коп., а также проценты с 08.10.2008 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Частью 2 ст. 516 Кодекса установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из расчета суммы иска, представленного истцом, следует, что задолженность за ответчиком возникла в результате неоплаты полученного им по накладной от 04.06.2007 № 9 товара.

Как указано выше, стороны в договоре определили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 дней.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, то суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в предъявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7386 руб. 22 коп. за период с 04.08.2007 по 07.10.2008, а также проценты с 08.10.2008 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятых уточнений).

Требование о взыскании процентов за указанный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Как указано выше, обязанность по оплате полученного по накладной 04.06.2007 №9 товара у ответчика возникла 04.08.2008, с учетом 30-ти дневной отсрочки оплаты, установленной сторонами в договоре.

Обязанность оплатить полученный товар не поставлена в зависимость от его реализации покупателем третьим лицам. Пунктом 2.4.2  договора предусмотрено, что покупатель не вправе ссылаться на неисполнение обязательств третьими лицами – партнерами покупателя.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные договором или настоящей статьей.

Пунктом 2.4.1 договора поставки от 01.07.2007 установлено, что покупатель вправе потребовать замены некачественного товара за счет поставщика, если брак обнаружен во время приемки продукции, не позднее 20 дней с момента приемки товара.

Приемка товара в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора  производится немедленно в присутствии представителя поставщика.

Согласно товарной накладной № 9 товар получен покупателем 04.06.2007. Претензия по качеству товара ответчиком направлена 08.11.2007. То есть по истечении срока установленного пунктом 2.4.1 договора.

Кроме того, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в целях подтверждения несоответствия товара требованиям государственных стандартов вправе обратиться за проверкой качества полученного товара в органы государственного контроля, метрологии и стандартизации. Однако ответчиком проверка качества товара в рамках указанной статьи не проводилась.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, приобретая товар для использования в предпринимательской деятельности, тем самым несет риск, связанный с отсутствием потребителя данного продукта и возможности реализации в связи со специфической особенностью товара.

Претензий относительно качества товара, направленных в срок, предусмотренный договором, а также требования о передаче относящихся к нему документов (сертификата качества, информации по применению) при получении товара в порядке ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем продавцу в разумный срок заявлено не было.

Претензии относительно качества товара и невозможности его реализации были заявлены индивидуальным предпринимателем Красничкиным Олегом Юрьевичем в ноябре 2007 года, в то время как срок оплаты товара наступил.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании пояснил, что ему было отказано в приеме на реализацию товара торговыми организациями. Доказательств данного факта им представлено не было.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в качестве возражений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу № А43-6671/2008-39-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красничкина Олега Юрьевича, г. Сызрань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

Т.С. Родина