Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А79-10263/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  июня  2007 года                                                Дело № А79-10263/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 по делу № А79-10263/2006, принятое судьей Дроздовым Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Аллы Альбертовны о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 21.07.2006 № 70 и от 20.09.2006 № 132 и о возврате списанной суммы штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ИФНС по г.Чебоксары извещена (почтовое уведомление           № 48211), Федотова А.А. извещена (заказной конверт с почтовым уведомлением № 48217, телеграммы от 07.06.2007 и от 09.06.2007).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) установлен факт непредставления индивидуальным предпринимателем Федотовой Аллой Альбертовной в налоговый орган сведений об открытии 27.03.2006 счета в ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк».

По выявленному факту налоговым органом составлен акт от 23.06.2006 № 70, на основании которого заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 21.07.2006 № 70 о привлечении Федотовой А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

В связи с неуплатой указанного штрафа в добровольном порядке, Инспекцией принято решение от 20.09.2006 № 132 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и 25.09.2006 на основании инкассового поручения от 20.09.2006 № 164 сумма штрафа была списана со счета Федотовой А.А. в ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Федотова А.А обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений от 21.07.2006 № 70 и от 20.09.2006 № 132, а также с требованием о возврате списанной суммы штрафа.

Решением от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что об открытии Федотовой А.А. счета в банке ей стало известно из сообщения ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 27.03.2006. Инспекция также считает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Федотова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Федотова А.А. 27.03.2006 открыла банковский счет в ОАО «Чувашкредитпромбанк». Доказательств исполнения Федотовой А.А. обязанности, возложенной на нее пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – письменно сообщить налоговому органу об открытии счета, в материалах

                                                   2

дела не имеется, следовательно, вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения не основан на материалах дела. Ссылка предпринимателя на осведомленность должностного лица налогового органа Скворцовой Л.М. о номере счета Федотовой А.А. не может быть принята во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что страница 1 Книги учета доходов и расходов (л.д.31), на которую ссылается предприниматель и суд первой инстанции, заполнялась Федотовой А.А., поскольку указанная страница подписана только инспектором.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию незаконного решения ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция уведомила предпринимателя о выявленном налоговом правонарушении, истребовала от него соответствующие объяснения, а также сообщила о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя (он был лишен возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств), следовательно, решение Инспекции от 21.07.2006 № 70 является незаконным.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании налога, штрафа, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Инспекцией в адрес предпринимателя требования от 31.07.2006 № 3305, следовательно, налоговым органом нарушена процедура обращения взыскания на денежные средства предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании 20 декабря 2006 года представителем Федотовой А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о признании недействительным решения Инспекции от 21.07.2006 № 70 (протокол судебного заседания от 20-26.12.2006 – л.д.39-40).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 по делу № А79-10263/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова