Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А43-30249/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2008 года                                     Дело № А43-30249/2006-25-640

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Людмилы Михайловны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу № А43-30249/2006-25-640, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алга-Строй», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Зацепиной Людмиле Михайловне, г. Нижний Новгород, о взыскании 261 915 руб.,

при участии: от заявителя – Хрулева О.И. представителя по доверенности от 27.05.2008 и ордеру от 17.12.2008 № 62;

от истца – адвоката Дементьевой Ю.К. по доверенности от 15.12.2008, директора Алеева Ю.К. на основании решения единственного учредителя от 18.04.2004 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алга-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Зацепиной Людмиле Михайловне о взыскании с ответчика на основании договора подряда от 14.04.2006 №2 стоимости выполненных работ в размере 237 739 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2006 по 25.12.2006 включительно и с 26.12.2006 в размере 8 732 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Зацепиной Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга-Строй» 237 739 руб. долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 254 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зацепина Л.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, также изложенные в решении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы СНиП, необоснованно отверг выводы эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, в нарушение требований процессуального законодательства не отразил в протоколе судебного заседания устное ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указал, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции устно, но не внесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, так как заключение эксперта основано на неверной нормативной документации с отсутствием расчетов и обоснований, что привело к ошибочным выводам эксперта. Кроме того, указывает, что ответчиком ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о проведении дополнительной экспертизы, так как ответчиком в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и в связи с тем, что спорное здание находится в собственности у нового владельца, который провел частичное переоборудование здания и ремонт отделки здания, что сделало невозможным проведение новой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №2, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по утеплению и облицовке фасада здания виниловым сайдингом, покрытие парапета и устройство подводных отливов из оцинкованного кровельного железа по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горная, д. 15а, а ответчик, в свою очередь, обязался принять эти работы и оплатить.

Объем и стоимость работ была согласована и утверждена в локальном сметном расчете.

Сметная стоимость работ была определена сторонами в общей сумме 391 288 руб.

27.04.2006 по платежному поручению №55 и 22.06.2006 по платежному поручению №418 была произведена оплата денежных средств в общей сумме 150 000 руб.

Во исполнение условий договора №2 от 14.04.2006 истцом были выполнены работы.

Уведомлением от 05.07.06, которое было получено ответчиком 08.07.2006, подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и назначил дату их приемки.

Заказчик на приемку работ 10.07.06 не явился.

12.07.2006 истец в письме за №4 повторно направил ответчику уведомление о завершении работ, пригласив на объект принять работы и назначив дату 19.07.2006.

Ответчик, не прибыв на приемку работ 10.07.2006, провел проверку работ 11.07.2006 без подрядчика (протокол по приемке работ от 11.07.2006) и направил в адрес истца письмо за №7 от 11.07.2006, в котором сообщалось о выполнении работ не в полном объеме и с недостатками.

Назначенная комиссионная приемка на 19.07.2006 была проведена в одностороннем порядке, так как заказчик не явился для приемки работ.

По результатам приемки были составлены акт выполненных работ от 19.07.2006 и справка о стоимости выполненных работ, которая подписана только подрядчиком.

В дальнейшем ответчик в переписке с истцом заявлял о некачественности выполненных работ.

Истец, считая, что работы выполнены качественно, в претензии от 31.07.2006 заявил ответчику требование об оплате долга за выполненные работы в сумме 237 739 руб.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате подрядных работ послужило истцу основанием для предъявления данного искового заявления.

Изучив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По утверждению ответчика, подрядные работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, так как являются некачественными.

В связи с этим утверждением на предложение суда о проверке качества работ стороны должно быть проведено комиссионное обследование работ.

В результате проверки был составлен акт от 20.12.2006, который ответчиком подписан не был.

Продолжая настаивать на некачественности подрядных работ, в обоснование своих утверждений ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1)определить объем фактически выполненных истцом работ по договору подряда №2 от 14.04.2006;

2)соответствуют ли работы строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением от 28.06.2008 экспертом дано заключение о выполнении работ не в полном объеме (таблица №1 экспертного заключения) и работы по облицовке фасада здания сайдингом выполнены некачественно.

Представители истца оспорили заключение экспертизы, представив свои доводы в обоснование дачи экспертом неверного заключения по причине нарушения порядка его проведения, отсутствия в заключении в подтверждение недостатков фотофиксации, расчетов и обоснований, применения неверной нормативной документации, что привело к ошибочным выводам, проверки не всего объема работ, выполненного подрядчиком по договору №2 от 14.04.2006.

Экспертом был проведен осмотр объема работ облицовки сайдингом в границах: торец здания, где расположена пожарная лестница, фасад здания со стороны гаражных ворот. В результате проверки работ в этих границах экспертом не учтена часть площади, что явилось основанием вывода эксперта о невыполнении части работ по монтажу металлического каркаса, сверлении алмазными сверлами отверстий, утеплении фасада, облицовки фасада сайдингом. Не были произведены замеры с лицевой стороны части фасада и центрального входа в здание.

Объем скрытых работ невозможно было произвести без разборки облицовки фасада.

Экспертом неверно определены СНиП 3.04.01-87, на соответствие которым должно определиться качество работ по облицовке фасада сайдингом.

Представителем истца в материалы дела представлено письмо Министерства строительства Нижегородской области от 13.10.2008 №312-01/2972, из которого следует, что общая отделка фасада представляет собой легкую ограждающую конструкцию -металлический каркас из оцинкованного профиля, закрепленный к наружной стене, с облицовкой виниловым сайдингом фирмы «FineBer» по каркасу и укладкой утеплителя «ТехноВент». При оценке качества работ по облицовке фасада виниловым сайдингом требования таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе по обеспечению отсутствия зыбкости, неприемлемы. Для оценки качества работ по монтажу винилового сайдинга необходимо применять общие требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и требования инструкции по монтажу винилового сайдинга, разработанной изготовителем ЗАО «Терма Полимер».

Если вывод эксперта суд признает недостоверным, то заключение отвергается судом как судебное доказательство. Оценивая заключение эксперта, проверяет соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, соблюден ли порядок проведения экспертизы, применение методов и нормативной базы, в том числе строительных норм и правил.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по всем возражениям, заявленным представителями истца, пришел к обоснованному выводу о неверном проведении экспертизы, приведшему к ошибочным выводам эксперта.

Таким образом, судо первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение, полученное в обоснование утверждений ответчика о некачественности подрядных работ, так как оно оценивается как не имеющее доказательственной силы.

Несмотря на оспаривание представителями истца результатов экспертизы и представления доказательств недостатков экспертного заключения, ответчиком не было заявлено о проведении повторной экспертизы либо дополнительной.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств некачественности подрядных работ, выполненных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга в размере 237 739 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотражении в протоколе судебного заседания ходатайства о проведении дополнительной экспертизы проверен судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельный.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

В установленный законом срок ответчик с замечаниями на протокол судебного заседания не обратился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции есть основание полагать, что ИП Зацепина Л.М. согласна с содержанием протокола судебного заседания от 14.10.2008.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт заявления ответчиком ходатайства о повторном назначении экспертизы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу № А43-30249/2006-25-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Людмилы Михайловны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зацепиной Людмиле Михайловне, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2127 руб. 39 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

Т.С. Родина