Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А11-1307/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-1307/2008-К1-2/107

 24 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала Конструкторского бюро «Арматура», г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 по делу №А11-1307/2008-К1-2/107, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску администрации города Коврова к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала  Конструкторского бюро «Арматура», г. Ковров, при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Служба единого заказчика», г. Ковров, управления экономики и муниципальной собственности, г. Ковров, об обязании освободить занимаемое жилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 43180);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 43181);

от муниципального учреждения «Служба единого заказчика» - не явился, извещен (уведомление № 43179);

от управления экономики и муниципальной собственности – не явился, извещен (уведомление № 43182),

установил:

администрация города Коврова обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала  Конструкторского бюро «Арматура», г.Ковров, (далее по тексту Предприятие) об обязании освободить занимаемое им жилое помещение по договору аренды муниципального имущества, расположенное по адресу: Владимирская область г. Ковров ул. Грибоедов д. 13 кв. 261 в связи с истечением срока действия договора.

Определением от 01.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено управление экономики и муниципальной собственности г. Коврова.

Решением от 12.09.2008 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Заявитель жалобы не согласен со ссылкой истца на то, что договор прекратил свое действие 30.11.2007, поскольку считает, что с 01.11.2007 он имел характер заключенного на неопределенный срок. В связи с чем  заявителю видится неправильным обоснование исковых требований статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствовало право обращения в суд.

Недопустимым заявитель считает вывод суда о том, что письмо № 01-27/1582 от 21.11.2007 является отказом от договора аренды.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка отказа от договора аренды.

Считает, что в своем решении суд ошибочно указал дату 21.01.2008 как момент, с которого у конструкторского бюро «Арматура» прекратились основания для занятия спорного жилого помещения.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором, указывая на обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между управлением экономики и муниципальной собственности администрации г.Коврова, муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" – филиал Конструкторское бюро "Арматура" был заключен договор аренды № 04-02/271, предметом которого явилось муниципальное имущество – квартира № 261, расположенная в жилом доме № 13 по ул. Грибоедова г. Коврова в целях использования ее для размещения (временного проживания) командированных специалистов, прибывших из других городов на предприятие.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 имущество передано в пользование арендодателем арендатору.

В разделе 3 договора срок действия договора стороны согласовали с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования г.Ковров, передана в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области №779 от 13.06.1997.

21.11.2007 до истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору письмо с просьбой по окончании срока действия договора освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи (исх. № 01-27/1582). Данное письмо, по мнению апелляционного суда, исходя из его буквального толкования содержит явно выраженное намерение истца прекратить арендные отношения с Предприятием.

Истец, полагая, что срок действия договора истек 30.11.2007, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о принудительном освобождении спорного помещения, поскольку ответчик занимает его до настоящего времени.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды договором не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как правильно усмотрел арбитражный суд, стороны спорного договора определили срок его действия с 01.01.2007 по 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку в установленный договором срок от арендодателя заявления о намерении прекратить договорные отношения не поступало, то спорный договор суд правильно посчитал продленным на неопределенный срок.

Правомерно расценив письмо истца от 21.11.2007 как отказ от договора аренды, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор прекратил действие в связи с истечением срока (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство по возврату арендованного имущества является следствием прекращения действия договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд ошибочно указал дату окончания договорных отношений – 21.01.2008. Таковой применительно к статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является 21.02.2008, однако данное обстоятельство никак не повлияло на законность принятого решения, а потому не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо правовые основания для нахождения в спорном помещении после 21.02.2008, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск администрации города Коврова.

Положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статей 610, 619, 620, пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы требования истца об освобождении жилого помещения в связи с прекращением срока действия договора аренды  правомерно обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.09.2008 по делу              № А11-1307/2008-К1-2/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала  Конструкторского бюро «Арматура», г. Ковров, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                        А.И. Вечканов

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

                                                                                      Е.Н. Наумова