Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А43-5008/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-5008/2008-29-56

24 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу №А43-5008/2008-29-56, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» о взыскании долга и процентов,

при участии в заседании суда:

от истца – Костериной О.В. по доверенности от 20.06.2008 № 244 сроком на 1 год;

от ответчика –  Огневой С.Н. по доверенности от 24.10.2008 № 07/247 сроком на 1 год, Бакулиной О.П. по доверенности от 01.07.2008 № 07/157 сроком до 31.12.2008,  Ишутиной Н.Ф. по доверенности от 27.10.2008 № 07/252 сроком на 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 тепловую энергию в сумме 16 756 640 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 446 руб. 14 коп. за период с 20.02.2008 по 17.09.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, начиная с 18.09.2008 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у ответчика обязанности оплачивать услуги по передаче тепловой энергии по тарифу в размере 502 руб. 36 коп. за Гкал, утвержденному пунктом 3.2 решения РСТ Нижегородской области от 30.11.2007 № 58/3, поскольку таковое противоречит статьям 2,4 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктам 58, 59, 61, 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2. Указывает, что данный пункт Решения РСТ отменен решением Арбитражного суда Нижегородской области 06.11.2008.

По мнению заявителя, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, рассчитанную по тарифу, установленному пунктом 3.2 Решения от 30.11.2007 №58/3, противоречит нормам материального права.

Также заявитель ссылается на то, что отдельная плата за невозврат конденсата не устанавливается, в связи с чем данная сумма не должна быть взыскана.

Судебное заседание 10.12.2008 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 17.12.2008.

Судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя заявителя о приобщении  к материалам дела копии платежного поручения №1657 от 22.09.2008 и акта сверки за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нижегородская генерирующая компания» (в настоящее время - ОАО «Территориальная генерирующая компания №6») (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» (в настоящее время - ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод») (потребитель) 01.01.2007 заключен договор № 2687000 энергоснабжения на подачу тепловой энергии в паре и горячей воде.

По условиям указанного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию, услуги по ее передаче и не возврат конденсата.

В соответствии с пунктом 2 приложения №5 к договору ответчик обязался оплачивать тепловую энергию, услуги по ее передаче и не возврат конденсата ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий упомянутого договора истец в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по ее передаче, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2008 №400/ТЭ/000001, от 29.02.2008 №400/ТЭ/02/14, от 31.03.2008 №400/ТЭ/03/08/14, от 30.04.2008 №400/ТЭ/04/08/13, от 31.05.2008 №400/ТЭ/05/08/10, от 30.06.2008 №400/ТЭ/06/08/8, от 31.07.2008 №400/ТЭ/07/08/7, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате. Количество переданной тепловой энергии и объем услуг по передаче энергии зафиксировано в ежемесячных актах и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору в части оплаты поставленной тепловой энергии и услуг по передаче ненадлежащим образом, направленная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актам.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственному регулированию, применительно к настоящему спору, подлежат цены на поставляемую тепловую энергию и цены на услуги по ее передаче.

Пунктом 3.2 Решения РСТ Нижегородской области от 30.11.2007 № 58/3 утвержден тариф (без учета НДС) на услуги по передаче тепловой энергии иных потребителям (за исключением теплоснабжения бюджетных потребителей и жилого фонда) через тепловые сети ОАО ТГК №6, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в горячей воде, в том числе преобразованной из пара, и в паре в размере 502,36 руб.Гкал.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гаждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, пункт 3.2 Решения РСТ отменен решением Арбитражного суда Нижегородской области 06.11.2008. Однако, до указанной даты, в том числе в период с 01 января по 31 июля 2008 года указанный пункт являлся действующим, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы спорный тариф правомерно применен судом первой инстанции.

Суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии посчитал подтвержденным материалами дела, а доказательства оплаты долга и процентов ответчиком не представленными.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд правомерно взыскал на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 446 руб. 14 коп. за период с 20.02.2008 по 17.09.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, действующей на день принятия решения, а также с 18.09.2008 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу №А43-5008/2008-29-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий   судья                                             А.И.Вечканов                                                                      

Судьи                                                                                             Е.Н.Беляков

                                                                                                Е.Н.Наумова