Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А38-755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 декабря 2008 года                                                 Дело № А38-755/2008-8-39

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В.,  Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2008, принятое судьёй Волковой А.И., о прекращении производства по делу №А38-755/2008-8-39 по иску  закрытого акционерного общества «Ариада» к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

закрытое акционерное общество «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» (далее – ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ»)  о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества  в общей сумме 2 015 397 руб.  (с учетом уточнения иска).

Определением от 13.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу №А38-755/2008-8-39 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. При этом взыскал с ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» в пользу ЗАО «Ариада» расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 21 576 руб. 98 коп.

ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», не согласившись с принятым по делу определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 576 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие вопросы распределения судебных издержек по уплаченной государственной пошлине, что  в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных издержек по уплаченной государственной пошлине в полном  объеме. Заявитель указал, что при цене иска 2 015 397 руб. ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования на сумму 777 211, 01 руб., а истец отказался от иска в полном объеме. В данном случае, по мнению заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям.

ЗАО «Ариада» в ходатайстве от 20.11.2008 №Ю-20-11/1 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя истца.

ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» заявлением от 15.12.2008 известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2008 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ариада» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества  в общей сумме 2 015 397 руб.  (с учетом уточнения иска). Истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно сбереженного имущества - панели ППУ стеновые, которые были поставлены по  товарным накладным №8527 от 22.11.2007, №8712 от 26.11.2007, №8957 от 30.11.2007, № 8629 от 23.11.2007.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ЗАО «Ариада» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с  заключением между истцом и ответчиком соглашения от 22.08.2008 о порядке погашения задолженности и его реализации.

Как следует из данного соглашения,  истец поставил ответчику стеновые панели по договору поставки №89 от 17.09.2007 на сумму 159 304,2 Евро, в том числе и по вышеназванным спорным товарным накладным. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик по договору поставки №89 от 17.09.2007 должен заплатить истцу 21 221,36 Евро (777 211, 01 руб.). Указанная сумма денежных средств ответчиком была оплачена (платежные поручения представлены в материалы дела). На оставшуюся сумму задолженности истцом ответчику предоставлена скидка.

Определением от 13.10.2008 суд первой инстанции принял отказ от иска и производство по делу  прекратил в связи с  заключением между истцом и ответчиком соглашения от 22.08.2008 о порядке погашения задолженности.

В указанной части определение суда не обжалуется.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в случае отказа от иска возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине.

Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что из суммы 2 015 397 руб., от взыскания которых отказался истец, ответчиком добровольно погашено 777 211 руб. 01 коп.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме - в размере 21 576 руб. 98 коп.

С учетом изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  8 320 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает истцу государственную пошлину, уплаченную им,   в сумме 13 256 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от 13.10.2008 по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной правовой нормы с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2008 по делу № А38-755/2008-8-39 в части взыскания с закрытого акционерного общества  «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» государственной пошлины в сумме  21 576 руб. 98 коп.  изменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», г. Одинцово Московской области, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», г. Одинцово Московской области,   в пользу закрытого акционерного общества «Ариада», г. Волжск Республики Марий Эл,  8 321 (восемь тысяч триста двадцать один) руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ариада», г. Волжск Республики Марий Эл,   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 256  (тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2008 №10107.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада», г. Волжск Республики Марий Эл,  в пользу закрытого акционерного общества  «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», г. Одинцово Московской области,    1000 (одну тысячу) руб.  в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

                                                                                                 Е.Н. Беляков