Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А38-1253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23  »  декабря 2008 года                               Дело № А38-1253/2008-17-103

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгсбытсервис» на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2008 по делу № А38-1253/2008-17-103, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгсбытсервис» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 19.03.2008 № 15-06/5 и требования от 28.04.2008 № 3529.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП РМЭ «Автоторгсбытсервис» - Максимов Г.В. по доверенности от 15.12.2008;

ИФНС по г.Йошкар-Оле – Скочилов Д.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 03-06/13.

МГИ РМЭ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 54676), представителей не направило.

ГУ при Правительстве РМЭ «Фонд имущества по Республике Марий Эл», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 54679), представителей не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Автоторгсбытсервис» (далее по тексту – Предприятие) включено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным №1021200778092, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция). В отношении Предприятия была проведена приватизация способом продажи имущественного комплекса, с покупателем Максимовым В.Г. был заключен договор купли продажи имущественного комплекса Предприятия от 11.08.2004 №91-фи. Согласно данному договору в обязанность покупателя входило помимо прочего осуществить мероприятия по ликвидации Предприятия.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2004 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица. По условиям договора переход права собственности на имущество от продавца покупателю мог быть оформлен только после полной оплаты и погашения всей задолженности организации по налоговым платежам.

В связи с принятием Министерством государственного имущества Республики Марий Эл решения о ликвидации Предприятия, налоговым органом была проведена проверка организации, по результатам которой составлен акт от 06.05.2005 №27 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06.06.2005 №15-06/22.

В январе 2007г. Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, в связи с чем налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2008 № 7.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 19.03.2008 вынес решение № 15-06/5 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 562 руб., частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116 840 руб. Данным решением Предприятию также доначислены транспортный налог в сумме 1879 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 831 руб. и соответствующие суммы пеней, также Предприятию отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в сумме 665 702 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление).

Решением от 23.04.2008 №33 Управление оставило решение Инспекции от 19.03.2008 №15-06/5 без изменения.

2

Инспекция 28.04.2008 направила Предприятию требование № 3529 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2008 №15-06/5 и требованием от 28.04.2008 № 3529, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными и противоречащими требованиям налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 19.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 19.03.2008 № 15-06/5 и требование от 28.04.2008 № 3529 признаны недействительными в части штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 183 руб. за непредставление декларации по транспортному налогу за 2005г. и в сумме 64 657руб. за непредставление декларации по налогу на землю за 2005г. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость обстоятельствам дела.

Предприятие полагает, что им обоснованно заявлен налог на добавленную стоимость в сумме  667 532 руб. к возмещению, поскольку работы фактически были выполнены, расчёт за них произведён и оснований для обвинения его в недобросовестности не имеется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Государственное учреждение при Правительстве Республики Марий Эл  «Фонд имущества по Республике Марий Эл» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г., представленной в Инспекцию 20.01.2006, Предприятием заявлен налоговый вычет в сумме 667533 рублей. В обоснование указанного вычета Предприятие представило в ходе налоговой проверки договор подряда с закрытым акционерным обществом «Техно-Импорт» на выполнение капитального ремонта от 04.04.2005, акт приемки выполненных работ, акт от 23.12.2005 №256, счет-фактуру №256 от 23.12.2005, соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2005 между Предприятием, закрытым акционерным обществом «Техно-Импорт» и гражданкой Мамаевой В.В., с которой у Предприятия был заключен договор займа от 23.12.2005. Согласно представленным документам стоимость выполненных работ составила 4 376 047руб., в том числе налог на добавленную стоимость  – 667 532руб.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были направлены поручения №15-08/3214 от 27.04.2007 и №15-06/42103 от 02.11.2007 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани об истребовании документов у закрытого акционерного общества «Техно-Импорт», относящихся к договору подряда, заключенному с Предприятем.

Из полученных ответов следовало, что закрытое акционерное общество «Техно-Импорт» состоит на учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани с 18.12.2000, однако в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» и Правил ведения ЕГРЮЛ и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением

3

Правительства РФ от 19.06.2002 №438, организация не прошла перерегистрацию, сведений о юридическом лице в 2002г. в инспекцию предоставлено не было. По юридическому адресу организация отсутствует, налоговой отчетности не представляет. Более того, опрошенный в ходе контрольных мероприятий гражданин Акманов А.Н., который в учредительных документах указан как руководитель и учредитель закрытого акционерного общества «Техно-Импорт», сообщил, что не знает о регистрации, существовании и деятельности данной организации. Пояснил, что им был утерян паспорт, данные которого содержатся в учредительных документах, впоследствии паспорт был возвращен за вознаграждение.

По документам, полученным по запросу Инспекции из ЗАО МПБ «Идельбанк», в котором по сведениям налогового органа у закрытого акционерного общества «Техно-Импорт» был открыт расчетный счет, было установлено, что по данному счету движение денежных средств не осуществлялось, счет закрыт 10.07.2001. При этом в качестве генерального директора общества в банковской карточке с образцами подписей и печатей организации указан Карташев Р.И.

В счете-фактуре №256 от 23.12.2005, выданном закрытым акционерным обществом «Техно-Импорт», в качестве руководителя организации указано иное лицо – Юсупов К.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в счете-фактуре и других документах, представленных налогоплательщиком для обоснования правомерности налоговых вычетов, содержались недостоверные сведения о лице, выполнившем ремонтные работы, следовательно, указанный счёт-фактура не может служить основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.  Следовательно, налоговым органом правомерно отказано Предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 667532 рубля.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и Предприятием не оспаривалось, у налогоплательщика собственные средства отсутствовали и оплата подрядчику была произведена полностью за счет заемных средств. Указанное обстоятельство подтверждено справками банков.

Более того, фактические обстоятельства, связанные с заключением и выполнением договора подряда, а именно: отсутствие учредительных документов, оплата выполненных работ не на расчетный счет, сведения о котором отсутствовали даже в договоре, а наличными денежными средствами, при этом не в кассу ЗАО «Техно-Импорт» по месту его нахождения, а представителю, чьи полномочия не были ничем подтверждены, отсутствие кассового чека при получении наличных денежных средств, отсутствие у подрядчика унифицированных форм первичной учетной документации, используемых при осуществлении ремонтно-строительных работ, не принятие налогоплательщиком мер по получению какой-либо информации о статусе контрагента, свидетельствуют о том, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности подрядчиков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик сам действовал халатно при выборе контрагента, что указывает на его неосмотрительность и неосторожность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие необоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость  в размере 667 533 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2008 по делу № А38-1253/2008-17-103 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгсбытсервис» оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

А.М.Гущина