Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А43-17903/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-17903/2008-28-369

«23» декабря  2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу №А43-17903/2008-28-369, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску государственного учреждения «Ардатовский дом-интернат» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 249026 руб. 20 коп.,

при участии:

от ГУ «Ардатовский дом-интернат» - Сахарова Александра Владимировича – директора, по приказу от 10.01.2006 №4 ТО «Департамент социальной защиты»,  паспорту серии 2200 № 439702, выданному ОВД Ардатовского района Нижегородской области 31.05.2001;

от ООО «Вега» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №23189),

установил, что государственное учреждение «Ардатовский дом-интернат» (далее – ГУ «Ардатовский дом-интернат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») о взыскании 249026 руб.              20 коп., составляющих возврат стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 06.11.2007 №396/Гк на выполнение работ по ремонту тротуаров  и отмостки ГУ«Ардатовский дом-интернат», р.п. Ардатов.

Решением от 30.09.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                     ООО «Вега» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.07 между ГУ «Ардатовский дом-интернат»  и ООО «Вега» заключен государственный контракт №396/Гк на выполнение работ по ремонту тротуаров и отмостки ГУ «Ардатовский дом-интернат», р.п. Ардатов.

Стоимость работ по договору и смете составляет 307790 руб.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи работ (пункт 5.1 договора).

Приемка выполненных работ производится в соответствии с заданием и в присутствии заказчика.

В пункте 4.1 установлен срок выполнения работ до 15.11.07. согласно графику производства работ.

14.11.07. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ №1, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 28.11.07 №690  истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 307790 руб., составляющую стоимость работ.

Как следует из письма ответчика от 13.06.08, работы по спорному договору в ноябре 2007г. фактически не были выполнены. Кроме того, из указанного письма следует, что работы по спорному договору не были выполнены в полном объеме и по состоянию на 13.06.08.

Поскольку претензия истца от 18.06.08  №186 с требованием выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре (контракте) стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, график производства работ, как это предусмотрено договором, по заявлению сторон, не подписывался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал государственный контракт от 06.11.07 №396/Гк незаключенным ввиду отсутствия существенных условий.

Поскольку ответчиком в соответствии со спорным договором выполнены работы на сумму 58 763 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в дело перепиской сторон, актами от 28.07.08. и 16.09.08, со стороны ООО «Вега» имело место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет ГУ «Ардатовский дом-интернат».

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу №А43-17903/2008-28-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                                          О.А. Ершова