Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А11-9195/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23»  декабря  2008 года                               Дело № А11-9195/2008-К2-21/534

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2008 по делу   № А11-9195/2008-К2-21/534, принятое судьей Устиновой О.В.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской  области от 19.08.2008 № 17-97-В/2008 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвуют представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области – Ермилова К.В. по доверенности от 15.12.2008 № 28-05-35/3265;

общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго» - Романов В.И. по доверенности от 04.09.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 06.08.2008 № 17-97-В/2008, а 19.08.2008 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 17-97-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 14 883 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 13.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары,

2

выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, Общество (Поставщик) и открытое акционерное общество "Мол-Негас", Республика Беларусь (Покупатель), заключили договор поставки от 21.05.2007 №30/0716.

В соответствии с договором Общество осуществило поставку партии товара «Сож Графитол В-31» в адрес открытого акционерного общества «Мол-Негас», Республика Беларусь, по товарной накладной от 03.08.2007 № ЗТ-000184, счету-фактуре от 03.08.2007 № ЗТ-00185 на общую сумму 19 844 руб. Дата подписания товарной накладной Покупателем – 09.08.2007.

Как установлено договором от 21.05.2007 №30/0716, датой поставки товара является дата товарной накладной, подписанной покупателем. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки товара. Оплата товара производится в течение 30 дней с момента его поставки на основании счета в рублях.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления Покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика либо иной указанный Поставщиком счет. Моментом оплаты по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 29.11.2007, которое вступило в силу с даты подписания, были изменены сроки оплаты с 30 дней до 3 месяцев.

Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Петушинское отделение №2690 09.06.2007 оформлен паспорт сделки № 07060004/1481/0258/1/0, без суммы. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2007. Паспорт сделки был переоформлен Обществом 09.10.2007 в связи с внесением изменений в договор.

В связи с реорганизацией структуры Сбербанка России в форме присоединения Петушинского отделения № 2690 к Собинскому отделению № 2488 04.12.2007 Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Собинское отделение №2488 по настоящему договору открыт паспорт сделки № 07120015/1481/1815/1/0. В связи с внесением изменений в договор паспорт сделки был переоформлен 24.12.2007, 08.02.2008 и 21.05.2008.

В соответствии с договором срок поступления валютной выручки в сумме 19 844 руб.  - 08.09.2007 включительно.

Как следует из материалов дела, фактически, денежные средства перечислены на банковский счет Общества 01.10.2007 платежным поручением от 01.10.2007 № 305 на сумму 55 283 руб. 50 коп., в том числе 19 844 руб. за партию товара, поставленную по товарной накладной от 03.08.2007 № ЗТ-000184, то есть на 23 дня позднее установленного договором срока.

Данный факт судом первой инстанции установлен, и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительный период просрочки зачисления денежных средств (23 дня), поступление валютной выручки на момент составления протокола, направление телефонограмм, претензии, незначительный размер выручки (19 844 руб.), суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по причине

3

незначительного нарушения срока поступления валютной выручки и отсутствия вредных последствий.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 13.11.2008 по делу   № А11-9195/2008-К2-21/534 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской  области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

А.М.Гущина