Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А79-4468/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-4468/2007

«22» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Яманчуринская сельхозхимия» Минсельхоза Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2008 по делу №А79-4468/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина», с. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики, о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина», с. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Яманчуринская сельхозхимия» Минсельхоза Чувашии, д. Яманчурино Яльчикского района Чувашской Республики, о взыскании 100 227 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Агрофирма имени Ленина» (далее – ОАО «Агрофирма имени Ленина) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 195 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение договора об оказании правовых услуг от 14.06.2007, заключенного между ОАО «Агрофирма имени Ленина» (заказчиком) и Байдураевым В.А. (исполнителем), исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 12 195 руб. 00 коп. (подготовил документы, связанные с рассмотрением дела №А79-4468/2007, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела).

Определением от 14.10.2008 с ГУП ЧР «Яманчуринская сельхозхимия» в пользу ОАО «Агрофирма имени Ленина» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЧР «Яманчуринская сельхозхимия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что Байдураев В.А. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор от 14.06.2007 является ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, договор от14.06.2007, подписанный истцом и Байдураевым В.А., является недействительным в связи с его ничтожностью по притворности и несоответствием части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением от 12.12.2008 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «Агрофирма имени Ленина» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2007 по делу №А79-4468/2007 иск удовлетворен частично, с ГУП «Яманчуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики д.Яманчурино Яльчикского района Чувашской Республики в пользу ОАО «Агрофирма имени Ленина» с. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики взысканы 95 454 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2003 по 03.06.2007 и далее с начислением их с 04.06.2007 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 10 % годовых, 3 363 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

22.08.2008 в суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 195 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции сумму 6 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора об оказании правовых услуг от 14.06.2006, заключенного между истцом и Байдураевым В.А., отклоняется, как несостоятельный. Данный договор не оспорен в судебном порядке, не расторгнут, не признан недействительным или ничтожным, следовательно, имеет юридическую силу.

Иные  доводы  заявителя  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  суд  не  может подменять  органы  налогового  контроля, к  компетенции которых относится налоговый контроль и проверка  правильности  уплаты  налогов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2008 по делу №А79-4468/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Яманчуринская  сельхозхимия» Минсельхоза Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 А.И. Вечканов

М.В. Соловьева