Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А79-3187/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 декабря 2008 года                                                          Дело № А79-3187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2008  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Волгаойлсервис» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 44150);

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 44148),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаойлсервис», г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу № А79-3187/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаойлсервис», г. Чебоксары, о взыскании арендной платы, неустойки (пени) в сумме 95 098 рублей 85 копеек и понуждении освободить асфальтированную площадку,

У С Т А Н О В И Л :

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (далее – ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаойлсервис» (далее – ООО «Волгаойлсервис» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 276 рублей, пени за период с 10.06.2007 по 31.01.2008 в размере 4 108 рублей 58 копеек и об освобождении асфальтированной площадки, общей площадью 1500 кв.м, расположенной на автодороге М-7 «Волга» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, км 666+900.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 309, 450 , 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора аренды от 14.03.2007 №598 по оплате арендованного имущества, а также не вернул арендованное имущество  истцу.

Ответчик - ООО «Волгаойлсервис» иск не признал.

          Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.08.2008 по делу № А79-3187/2008 исковые требования ТУ ФАУФИ удовлетворены: с ООО "Волгаойлсервис" в доход федерального бюджета в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике взыскано 95 098 рублей  85 копеек, из них: 92 151 рубль 62 копейки - задолженность по арендной плате, 2 947 рублей 23 копейки - пени за период с 10.06.2007 по 31.01.2008. На ООО "Волгаойлсервис" возложена обязанность освободить асфальтированную площадку, общей площадью 1500 кв.м, расположенную на автодороге М-7 «Волга» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, км 666+900.

ООО "Волгаойлсервис", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 части 1, пунктов 1, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что поскольку по истечении срока действия договора аренды истец не предпринял действий по принятию объекта аренды, то в данном случае договор считается заключенным на неопределенный срок и подлежит применению статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако предусмотренный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом, не соблюден. В связи с чем, как полагает заявитель, в удовлетворении иска об освобождении площадки  следовало отказать.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 14.03.2007. При этом заявитель утверждает, что предусмотренное пунктом 3.2 договора уведомление Арендодателя об изменении исходных данных для расчета ответчику не направлялось. Таким образом, основания для изменения размера арендной платы, а значит и для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Заявитель указывает, что исходя из смысла пункта 3.2 договора, размер арендной платы считается согласованным с момента опубликования в средствах массовой информации решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы. По мнению заявителя письмо ТУ ФАУФИ от 24.08.2007 №04-17/2787 сообщает о направлении ООО «Волгаойлсервис» проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 14.03.2007, а не уведомляет об изменении исходных данных для расчета арендной платы. В связи с тем, что письмом от 24.09.2007 №83 ООО «Волгаойлсервис» сообщило о несогласии на изменения условий договора (увеличения арендной платы) и об отказе от подписания дополнительного соглашения, то договор аренды от 14.03.2007 продолжал действовать без изменений. Таким образом, вывод суда о том, что после 04.10.2007 размер арендной платы составляет 165 420 рублей в год или 13 785 рублей в месяц, не соответствует обстоятельствам  дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 12.12.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.03.2007 между ТУ ФАУФИ (Арендодателем), федеральным государственным учреждением «Управление

автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (Балансодержателем) и ООО "Волгаойлсервис" (Арендатором) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации. По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя обязался предоставить за плату во временное владение и пользование асфальтированную площадку, расположенную на автодороге М-7 «Волга», Чувашская Республика, км. 666+900 справа для организации платной площадки отдыха, общей площадью 1500 кв.м.

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 01.02.2007 ТУ ФАУФИ передало ООО «Волгаойлсервис» асфальтированную площадку.

В пункте 3.1 договора  стороны установили срок аренды с 01.02.2007 по 30.01.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, а также не возвращение последним арендованного имущества по окончанию срока действия договора, послужило поводом  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции  руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». При этом суд указал, что сроки аренды по общему правилу определяются по соглашению сторон.

  Заключая договор аренды, стороны согласовали срок его действия с 01.02.2007 по 30.01.2008, и установили, что по истечении указанного срока  договор считается прекращенным (пункт 1.3, 5.2 договора).

  В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Пунктом 2.7.4 договора аренды от 14.03.2007 предусмотрено, что в связи с окончанием срока действия договора арендатор обязан не позднее чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю и балансодержателю о предстоящем освобождении объекта и сдать объект балансодержателю по акту в исправном состоянии с учетом износа в пределах установленных норм. Таким образом, в связи с окончанием срока аренды, арендатор обязан был вернуть переданную во временное пользование асфальтированную площадку. Однако доказательств возврата арендованного имущества, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

 Поскольку объект имущественного найма не был возвращен собственнику, то основания для освобождения арендатора от договорной обязанности по оплате арендных платежей до момента возвращения имущества собственнику отсутствуют. С учетом положений гражданского законодательства исковые требования ТУ  ФАУФИ  судом первой инстанции удовлетворены правомерно и в пользу истца с ООО «Волгаойлсервис»  взыскана арендная плата в сумме  92 151 рубля 62 копеек.

         В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. Данное уведомление может быть доведено до арендатора путем опубликования информационного сообщения в средствах массовой информации. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом к договору, произведенным с учетом указанных изменений, и считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.

Проект дополнительного соглашения №1 к договору аренды об увеличении годового размера арендной платы с 01.08.2007 до 165 420 рублей был оформлен на основании отчета оценщика - ООО «Агентство оценки собственности» №139 от 15.06.2007.

Сообщение об изменении размера арендной платы по договору №598 от 14.03.2007 нормативным правовым актом органа местного самоуправления не является, арендатором было получено (письмо №82 от 24.09.2007), таким образом, в опубликовании в средствах массовой информации данное сообщение не нуждалось.

Расчет арендной платы, сделанный судом первой инстанции в сумме  92 151 рубля 62 копеек представляется Первому арбитражному апелляционному  суду верным.

Применительно к условиям договора аренды от 14.03.2007 об ответственности арендатора (пункт 4.2.1) обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Волгаойлсервис» неустойки (пени) за период с 10.06.2007 по 31.01.2008 в размере 2 947 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгаойлсервис» были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы ООО «Волгаойлсервис» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 168, 176,  266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу № А79-3187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Волгаойлсервис», г.Чебоксары,  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Г.А. Аксенова

                                                                                Т.С.  Родина