Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А43-24405/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 13 »  июня  2007 года                                 Дело № А43-24405/2006-30-727

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» и инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу          № А43-24405/2006-30-727, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 16.08.2006 № 06-51.

Третье лицо: Администрация г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» Гладкова Е.А.- по доверенности от 30.01.2007 № 1. Представитель Хорошаева Г.М. не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.

ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 56221), представителя не направила.

Администрация г.Нижнего Новгорода, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 56220), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» (далее по тексту – Фонд) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.

При проверке Инспекцией в числе других были установлены следующие нарушения. Фондом занижен налог на прибыль на сумму 54547 руб.68 коп. в результате учета в расходах по коммерческой деятельности и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы вклада арендных и охранных услуг в совместную деятельность – простое товарищество с индивидуальным предпринимателем Меджидовым Г.В. в сумме 227192 руб.  Фондом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 39114 руб. за 2003 и 2004 годы, уплаченному им в качестве налогового агента по арендным услугам, приобретенным у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, так как данные услуги направлены на совместную деятельность с Меджидовым Г.В., то есть не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Фондом завышены расходы на содержание административно-управленческого персонала в целях исчисления налога на прибыль в 2003-2005 годах на сумму 12336651 руб. в связи с неправомерным распределением этих расходов на коммерческую и некоммерческую деятельность, в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 2960796 руб.24 коп. Также Фондом необоснованно отнесены затраты, перечисленные подразделению вневедомственной охраны за ноябрь-декабрь 2003 года в сумме 31941 руб. на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, в результате чего занижен налог на прибыль на сумму 7665 руб.84 коп. Кроме того, Фондом допущено занижение внереализационных доходов из-за нецелевого использования благотворительных взносов на сумму 9537101 руб.

Установленные в ходе проверки факты отражены в акте проверки от 21.07.2006 № 60, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от 16.08.2006 № 06-51 о привлечении Фонда к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Фонду предложено уплатить в том числе указанные выше доначисленные налоги и соответствующие им пени.

Фонд не согласился с решением Инспекции от 16.08.2006 № 06-51 в

                                                   2

части предложении уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в указанных выше суммах, пени за их неуплату и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за их неуплату, и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции в этой части недействительным.

Решением от 13.02.2007 суд первой инстанции требование Фонда удовлетворил частично, признав решение Инспекции от 16.08.2006 № 06-51 недействительным в части 54547 руб.68 коп. налога на прибыль, 11455 руб. пеней, 10909 руб.54 коп. штрафа (по пункту 2.1.1 решения); 39114 руб. налога на добавленную стоимость, 6258 руб.24 коп. пеней, 7822 руб.80 коп. штрафа (по пункту 1.1.2 решения); 2960796 руб.24 коп. налога на прибыль, 621767 руб.21 коп. пеней, 457780 руб.85 коп. штрафа (по пункту 2.1.2 решения); 7655 руб.84 коп. налога на прибыль, 1609 руб.83 коп. пеней, 1533 руб.17 коп. штрафа (по пункту 2.1.3 решения); 1809600 руб. налога на прибыль, 380000 руб. пеней, 361920 руб. штрафа (по пункту 2.2.1 решения). В удовлетворении требования в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции изменить в части, касающейся доначисления налога на прибыль на денежные средства, расходование которых было признано нецелевым.

По мнению Фонда, вывод суда о нецелевом расходовании части поступивших от физических лиц средств сделан без учета ряда фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права. Фонд указывает, что соглашение от 18.02.2003 № 1325 является разновидностью гражданско-правового обязательства, исполнение которого осуществляется по общим правилам главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение лицу, управомоченному кредитором, признается таким же надлежащим исполнением, как и произведенное самому кредитору, а должник, добросовестно исполнивший указание кредитора об оплате третьему лицу, не должен нести риск каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с выполнением этого указания. Поэтому, как считает Фонд, поскольку для него перечисление средств по письмам администрации г.Нижнего Новгорода являлось исполнением обязательств по соглашению, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отделения этих сумм от юридической судьбы общей денежной массы перечисленных Фондом средств. Исходя из этого Фонд просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение Инспекции от 16.08.2006 № 06-51 в части налога на прибыль в сумме 479304 руб.24 коп., пеней в сумме 100670 руб. и штрафа в сумме 95860 руб.85 коп.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя (ходатайство от 06.06.2007 № 13-юр). Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения.

В свою очередь, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 13.02.2007, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 16.08.2006 № 06-51, касающейся завышения расходов на коммерческую деятельность (расходы на содержание административно-управленческого персонала) и нецелевого расходования средств.

При этом Инспекция указала, что метод распределения расходов на содержание административно-управленческого персонала пропорционально поступившим благотворительным взносам и доходу от предпринимательской деятельности для некоммерческих внебюджетных организаций налоговым законодательством не предусмотрен. Инспекция указала, что целевые поступления на благотворительные цели по смыслу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя отнести к доходам, поэтому абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении административно-управленческих расходов на коммерческую и некоммерческую деятельность применять нельзя. Следовательно, по мнению Инспекции, расходы, покрываемые за счет целевых поступлений некоммерческими внебюджетными организациями в расходах, связанных с производством и реализацией и внереализационных расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Также Инспекция указала, что в нарушение Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и пункта 3 статьи 2 Закона Нижегородской области от 26.02.2002 № 9-З «О благотворительной деятельности» Фонд оказывал помощь администрации г.Нижнего Новгорода на финансирование расходов в социальной сфере, что не относится к благотворительности. Инспекция полагает, что из представленных администрацией г.Нижнего Новгорода документов невозможно сделать однозначный вывод об использовании денежных средств Фонда на благотворительность, так как данные средства перечислены на счет инфраструктуры города, а также отсутствует раздельный учет этих средств на счете инфраструктуры города. По мнению Инспекции, представленные в дело распоряжения главы администрации г.нижнего Новгорода на выделение средств на ремонт сооружений города не дают однозначного вывода о том, были ли потрачены именно средства Фонда, а если были, то на какие именно

                                                   3

благотворительные программы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указал, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в обжалованной ею части – оставлению без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве Фонда на апелляционную жалобу Инспекции и в выступлении представителя Фонда, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Фонд является некоммерческой внебюджетной организацией, созданной для благотворительных целей, одновременно занимающейся коммерческой деятельностью – арендными услугами для достижения уставных целей. При этом расходы на содержание управленческого аппарата в 2003-2005 годах распределялись Фондом на коммерческую деятельность и благотворительную деятельность пропорционально поступившим благотворительным взносам и доходу от арендных услуг. Применение данного метода распределения расходов является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку целевые поступления на благотворительные цели к доходам от реализации не относятся Инспекция считает, что положения абзаца 4 пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы при распределении административных расходов на коммерческую и некоммерческую деятельность.

Однако такая позиция не может применяться в данном случае, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль возникает у юридического лица не в зависимости от его гражданско-правового статуса как коммерческой или некоммерческой организации, а в зависимости от наличия или отсутствия у него объекта налогообложения. Некоммерческие организации, осуществляющие коммерческую деятельность, приносящую доходы, становятся плательщиками налога на прибыль. При этом их положение как налогоплательщиков должно быть равным положению налогоплательщиком – коммерческих организаций, в том числе и в отношении права на уменьшение доходов на сумму расходов при формировании налоговой базы.

Аналогичная позиция закреплена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 412-О.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться к некоммерческой организации как плательщику налога на прибыль в полном объеме.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что Фонд получал денежные средства от физических лиц в качестве благотворительных взносов, которые исключались им из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Суд первой инстанции почитал правомерным данные действия Фонда в отношении денежных средств в сумме 7540000 руб., так как расходование этих средств соответствует целям благотворительной деятельности, и посчитал неправомерным данные действия в отношении денежных средств в сумме 560000 руб., так как целевое расходование данные средств не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительная деятельность – это добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержке.

Из материалов дела видно, что 18.02.2003 Фонд заключил с администрацией г.Нижнего Новгорода соглашение № 1325 об участии в социально-экономическом развитии города. Предметом данного соглашения