Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А43-19660/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22»декабря 2008 года                                    Дело № А43-19660/2008-45-626

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу № А43-19660/2008-45-626, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Усад» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года в сумме 132 000 руб. и пени в сумме 8 368 руб. 15 коп., всего в сумме 140 390 руб. 15 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области (далее – Управление) на основании сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование  за 1 квартал 2008 года и реестра платежей установило, что  общество с ограниченной ответственностью «Новый Усад» (далее – Общество) не уплатило страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года в сумме 132 022 руб., из которых 118 561 руб. – на финансирование страховой части трудовой пенсии, 13 461 руб. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Обществу начислены пени в размере 2 572 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2008 года и пени на задолженность прошлых лет в сумме 5 796 руб. 10 коп.

 Обществу направлено требование по состоянию на  08.07.2008 № 1/115 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В установленный в требовании срок (до 29.07.2008) недоимка по страховым взносам и пени Обществом в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 08.10.2008 заявленные Управлением требования удовлетворены в части, касающейся взыскания с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование                                                      в сумме 132 022 руб. и пени за период с 15.05.2008 по 08.07.2008 в сумме 2 572 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании с Общества пени в сумме 5 796 руб. 10 коп..

Управление обратило внимание суда на то, что на момент подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года оно не имело решения суда об удовлетворении  исковых требований о взыскании недоимки по страховым взносам за предыдущие периоды.

Управление указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 № А43-14209/2008-6-456 с Общества были взысканы страховые взносы за 2007 год в сумме 292 832 руб. и пени на недоимку 2006-2007 годов в сумме 16 693 руб. по состоянию на 13.05.2008.

По мнению Управления, суд в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил заявителю представить дополнительные доказательства при подготовке дела к рассмотрению.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 15.12.2008 объявлялся перерыв до 16-00 22.12.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области 05.09.2005.

В   соответствии   со   статьей   6   Федерального   закона  Российской Федерации  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167 – ФЗ) Общество является    страхователем    по    обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона  № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона № 167-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона  №  167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Из заявления, направленного в арбитражный суд, следует, что Управление обращалось с требованием о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года в сумме 132 022 руб.; пеней, начисленных на недоимку за 1 квартал 2008 года, в сумме 2 572 руб. 05 коп.; пеней, начисленных на задолженность прошлого периода, в сумме  5 796 руб.10 коп.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованный отказ во взыскании пеней, начисленных за период с 15.05.2008 по 08.07.2008 за несвоевременную уплату страховых взносов за 2006-2007 годы в сумме 5 796 руб. 10 коп.

Управление, заявляя требование о взыскании пеней за период с 15.05.2008 по 08.07.2008 за просрочку уплаты страховых взносов за 2006-2007 года, не представило как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции расчет пени на задолженность по страховым взносам отдельно по каждому вышеуказанному расчетному периоду.

 Вместе с тем согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 25 Закона  № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества пеней на задолженность по страховым взносам за 2006-2007 годы в общей сумме 5 796 руб. 10 коп.

 Размер взыскиваемых пеней меньше установленного Законом № 167-ФЗ предела, за взысканием которого Управление вправе обратиться в арбитражный суд.

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 по делу № А43-14209/2008-6-456 установлено, что сама  задолженность за 2006 год и полугодие 2007 года предъявлены Управлением ко взысканию в службу судебных приставов (во внесудебном порядке).

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном  письме от 20.02.2006 № 105,  в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований.

Однако в силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного (а не незаконного) решения, постановления.

Правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу № А43-19660/2008-45-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова