Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А43-6835/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-6835/2008-39-304

22 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородские краски» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу № А43-6835/2008-39-304, принятое судьей  Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Бальзам» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» о взыскании 309 792 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 53318);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 53319, 53320),

установил:

открытое акционерное общество «Бальзам», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски», г. Нижний Новгород, о взыскании 266 757 руб. 14 коп. долга и 36 543 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.09.2008 включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от  19.09.2008 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Открытое акционерное общество «Александровский хлебокомбинат», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменного требования об оплате товара истец ответчику не предъявлял, а потому у ОАО «Бальзам» не возникло законных оснований требовать спорную суму.

Судом не обосновано применение ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых как установленной с 29.04.2008 после осуществления поставок.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур и даты их вручения, как предусмотрено договором.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 19.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2008.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  21.11.2008 слушанием дело отложено на 17.12.2008.

После отложения стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в 2006 - 2007 годах открытое акционерное общество «Бальзам» передало обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» лакокрасочной продукции (сырья) на общую сумму 675 353 руб. 98 коп..

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителей ответчика в накладных в графе «получатель товара». Данные факты ответчиком не оспаривались.

Со стороны покупателя полученный товар оплачен частично в сумме 413 689 руб. 98 коп, что подтверждается платежными документами и подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 25.08.2008.

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, безоснователен.

Несмотря на отсутствие единого документа, подписанного сторонами, в товарных накладных № 120 от 10.02.2007, № 75 от 15.02.2007, № 102 от 28.02.2007,  № 172 от 30.03.2007,  № 171 от 30.03.3007,  № 201 от 11.04.2007,  № 200 от 11.04.2007,  № 265 от 25.04.2007,  № 266 от 27.04.2007,  № 286 от 17.05.2007,  № 288 от 17.05.2007,  № 592 от 14.08.2007 в сумме 266 757 руб. 14 коп. содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, поэтому суд правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика как разовую сделку купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, поставка продукции подтверждена товарными накладными с указанием стоимости поставленного товара. Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара судом установлен, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2008. Кроме того, претензий по стоимости при получении товара ответчиком не предъявлялось, вопреки требованиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок оплаты товара в накладной не указан, то в соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Нормами части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Статьей 80 Закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10.07.2002 общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Ответчик с суммой задолженности, предъявленной к взысканию, согласился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты за товар, полученный по упомянутым накладным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования открытого акционерного общества «Бальзам»  в указанном размере.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами.

Доводы ответчика о неправомерности применения истцом ставки рефинансирования в размере 11% годовых не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененная на момент вынесения судом решения,  не является нарушением действующего законодательства.

Поскольку ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 266 757 руб. 14 коп., налицо просрочка исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  36 543 руб. 87 коп. за период с 13.02.2007 по 11.09.2008, а также процентов с 12.09.2008 по день фактического исполнения обязательства с суммы 226 065 руб. 37 коп (сумма долга без НДС) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.09.2008 по делу  № А43-6835/2008-39-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородские краски» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В.Соловьева

Е.Н. Беляков