Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А43-12774/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А43-12774/2007-34-332

«22» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н. судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу №А43-12774/2007-34-332, принятое судьей Прохоровой Л.В., по ходатайству закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания» о замене одной обеспечительной меры другой по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Нижегородская электрическая компания», третьи лица – Региональная служба по тарифам Нижегородской области, открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод», открытое акционерное общество «Нижегородский масложировой комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Корунд», Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И.Африкантова», о взыскании 220 599 380 руб. 45 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от ОАО «Нижегородская сбытовая компания» – не явился, извещен (уведомление №49569);

-от ЗАО «Нижегородская электрическая компания» – Готская И.В. по доверенности №2 от 19.01.2008 (сроком по 31.12.2009);

-от третьих лиц: 1) Региональная служба по тарифам Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №45964); 2) ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - не явился, извещен (уведомления №№45967,45968); 3) ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» – не явился, извещен (уведомление №49641); 4) ОАО «Нижегородский масложировой комбинат» – не явился, извещен (уведомление №49566); 5) ООО «Корунд» – не явился, извещен (уведомление №49565); 6) ФГУП «ОКБМ им. И.И.Африкантова» – не явился, извещен (уведомление №49643).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородская электрическая компания» (далее – ОАО «НЭК») о взыскании 211 158 910 руб. 52 коп. долга по договору купли-продажи электроэнергии и 9 440 469 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО «НЭК» и находящееся у него или других лиц. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом на основании части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с предоставлением истцом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Согласно платёжным поручениям от 14.12.2007 №1288, 1289 ЗАО «НЭК» перечислило 196 304 380 руб. 56 коп. (что составляет сумму требований истца на момент перечисления денежных средств) на депозитный счёт Арбитражного суда Нижегородской области, предоставив тем самым встречное обеспечение, и заявило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 19.12.2007 обеспечительные меры, принятые определением от 12.12.2007, отменены. Определением от 25.12.2007 сумма 100 000 000 руб., предоставленная истцом в качестве встречного обеспечения, возвращена ОАО «НСК».

ЗАО «НЭК» обратилось с ходатайством о замене обеспечительной меры – внесённых на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в размере 196 304 380 руб. 56 коп., на простой вексель на сумму увеличенных требований истца в размере 220 599 381 руб. и возврате 196 304 380 руб. 56 коп. путём перечисления обратно на расчётный счет ЗАО «НЭК».

Определением от 13.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ЗАО «НЭК» о замене обеспечительной меры,  определил вернуть денежные средства в размере 196 304 380 руб. 56 коп., внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО «Нижегородская электрическая компания» (ИНН 5260105163, КПП 526001001) на расчётный счёт № 0702810200000001305 в Ф-Л ГПБ (ОАО) в г. Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород, корр. счёт №30101810700000000764, БИК 042202764.

Принял в качестве обеспечения иска  иное финансовое обеспечение – вексель ЗАО «НЭК» на сумму 220 599 381 руб., находящийся на хранении у нотариуса Антюшиной Веры Ивановны по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 80/1 (Свидетельство о принятии на хранение документов №52-01/877568 от 03.10.2008, зарегистрировано в реестре за №1-10752, опись хранения от 03.10.2008).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым определением суд произвел не замену встречного обеспечения, а незаконную отмену встречного обеспечения. Вместо предусмотренного законом встречного обеспечения в виде денежных средств, внесенных на депозит суда, суд принял в качестве встречного обеспечения составленное ответчиком письменное обещание, которое не может быть финансовым обеспечением.

Кроме того, как указывает заявитель, передача встречного обеспечения нотариусу противоречит статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предписывает, что встречное обеспечение предоставляется путем передачи средств на депозит суда.

24.11.2008 в 14-30 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает определение арбитражного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были нарушены требования статей 91, 94, 95, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Передача собственного векселя в качестве встречного обеспечения исковых требований противоречит статьям 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О переводном и простом векселе».

ЗАО «НЭК» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что данный судебный акт не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 17.11.2008 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 13.11.2008 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФГУП «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И.Африкантова» в отзыве о 24.11.2008  вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», ОАО «Нижегородский масложировой комбинат», ООО «Корунд» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2008 до 09-00 (протокол судебного заседания от 24.11.2008).

01.12.2008 в 09-00 судебное заседание продолжено в том же составе без участия представителей сторон.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.12.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу. Представил суду копию заявления об уменьшении исковых требований, копию письма от 29.09.2008, копию письма от 02.10.2008, копию письма от 07.10.2008, копию кредитного договора от 30.03.2007 №5226, копию соглашения от 19.12.2007 №25925, копию договора кредитования в форме овердрафта от 28.12.2007 №81, копию кредитного договора от 22.05.2008 №5333.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как  установлено  судом  первой  инстанции,  ежемесячные  потери  ответчика,  связанные с предоставленным им обеспечением,  составляют  около 2,5 млн.рублей, встречное  обеспечение, дающее  возможность   возмещения  убытков  ответчика,  отменено определением суда от 25.12.2008 года.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о том, что  принятое обеспечение требований истца в виде денежных средств, находящихся  на  депозитном  счете  Арбитражного  суда  Нижегородской  области,  может  привести к  неблагоприятным   для  ответчика  финансовым последствиям и отрицательно сказаться на его производственной  деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заменил одну  обеспечительную  меру   на  другую.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции  и  отклонены в  силу  следующего.

Предоставленное  ответчиком  встречное  обеспечение  является  по  сути  обеспечительной мерой, поэтому в силу принципа процессуального  равноправия  участников  процесса  ответчик  вправе ходатайствовать   о  замене одной  обеспечительной  меры  на  другую в  соответствии с  правилами  статьи 95  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В  связи с тем,  что в данном случае встречное обеспечение  предоставлено  ответчиком  на  стадии   исполнения  определения  суда об  обеспечении  иска,  при   вынесении  определения  суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался   частью  3  статьи 96  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  которая  допускает  использование в качестве  встречного  обеспечения  не  только  денежные  средства, внесенные  на  депозит суда, но и  другие  виды  финансового  обеспечения.

Определение понятия  иного  финансового  обеспечения  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации не  предусматривается.  Вместе  с тем  возможность  использования  векселя  в качестве  обеспечения  обязательства в случае выдачи векселя непосредственно должником  кредитору  не  исключается (пункт 8  Информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 21.01.2002 №67 «Об  обзоре  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  применением  норм о договоре  залога и  иных обеспечительных  сделках с ценными бумагами»).

При  рассмотрении  вопроса о  замене обеспечительных мер судом  первой  инстанции обоснованно приняты во внимание  обстоятельства,  установленные  статьями 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  в частности, разумность и  обоснованность требований  заявителя,  обеспечение  баланса  интересов  заинтересованных  сторон.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу №А43-12774/2007-34-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева