Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А43-10107/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-10107/2008-21-303

«22» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу №А43-10107/2008-21-303, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Половинкину Вячеславу Анатольевичу, г. Нижний Новгород, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Бадоян С.А. по доверенности от 16.10.2008 (сроком на 3 года);

-от ответчика – Бернюкова Т.Е. по доверенности от 01.12.2008 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Анатольевича в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию трубопровода, пролегающего через земельный участок истца с кадастровым номером 52:18:04 02 87:0009 на северной стороне участка по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, 13, включающую в себя подающий трубопровод теплоснабжения, обратный трубопровод отопления, трубопровод горячего водоснабжения и металлическую эстакаду. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право демонтировать конструкции трубопровода за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик возвел конструкцию трубопровода над принадлежащим истцу земельным участком, не имея на то законных правовых оснований, чем нарушил право собственности истца.

Решением от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазарев Е.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил, отвечает ли признакам самовольной постройки трубопровод, построенный ответчиком.

ИП Лазарев Е.И. ссылается на то, что из-за трубопровода он лишен возможности использовать земельный участок, а именно: установить сборную  новогоднюю елку, высота которой 15 метров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, позволяющей установить, является ли тепловая сеть ответчика объектом, прочно связанным с землей, и возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба  назначению.

ИП Половинкин В.А. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства, заявил ходатайство о компенсации судебных расходов.

Представитель истца не возражает против заявленного ходатайства, однако просит считать транспортные издержки в сумме стоимости плацкартного билета.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лазарев Е.И. является собственником земельного участка общей площадью 84568 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 02 87:0009, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2007 сделана запись регистрации № 52-52-01/148/2007-101.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик, который занимает смежный  земельный  участок, осуществил строительство трубопровода, проходящего над частью земельного участка истца, опоры которого  установлены  за  пределами  границ участка истца. Указанные обстоятельства сторонами признаются.

В соответствии с правилами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика.

Доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка, как-то:  невозможность проезда грузового транспорта высотой 4 метра, препятствование  планированию  и  строительству в  зоне  трубопровода  коммунальных  сетей,  строительству  зданий  и сооружений,   возведения  конструкции  трубопровода  с  нарушением  нормативно-правовых  актов  в материалы дела  не  представлено.

В  соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации не  допускаются  действия  граждан и юридических  лиц, осуществляемые  исключительно с намерением  причинить  вред  другому  лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В  случае  несоблюдения  названных  требований суд  может  отказать лицу в  защите  принадлежащего ему  права.

Суд  первой  инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что  установка  сборной  елки  в  месте  прохождения  теплотрассы,  которое  является  пожарным  проездом,  при  общей  площади  земельного участка  истца  около 8,5 га  свидетельствует  о злоупотреблении  правом   с  его  стороны.

Кроме этого, судом  установлено, что при приобретении земельного участка истец знал о возведении ответчиком конструкции трубопровода, о чем свидетельствуют письма прежнего собственника земельного участка (ООО «Железобетонные конструкции»).

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению  по  следующим  основаниям.

В  силу  пункта 1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Указывая, что  возведение  сооружения   над  принадлежащим истцу  земельным участком  нарушает права истца, заявитель  не  ссылается  на  нормы  законодательства,  которым  это  противоречит.

Из  содержания  статьи 40  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  следует, что  собственник  земельного   участка  имеет  право   использовать  земельный участок в соответствии с законодательством Российской  Федерации и разрешенным  использованием.

Согласно   представленным  в дело  материалам  приобретенный  истцом  земельный  участок с  кадастровым  номером  52:18:04 02 87: 0009 расположен  на землях населенных пунктов и предназначен для содержания и  эксплуатации  производственной  базы.

В  данной  связи довод  заявителя о том,  что  возведение  сооружения  нарушает  права  истца  на  использование  земельного  участка  отклоняется  судом в  силу  его несостоятельности,  поскольку установка  сборной  ели  носит временный характер и не может препятствовать использованию  земельного  участка   по  назначению.

Кроме  того,  истец  не  представил  доказательств,  свидетельствующих, что исключена  возможность  установки  сборной  елки в  ином  месте  земельного  участка.

Доводы  заявителя  жалобы о том,  что  трубопровод  имеет  признаки  самовольной  постройки,  поскольку  является  недвижимой  вещью,  бездоказательны.

Как правильно указал  суд  первой  инстанции, истец  при  заключении  договора  купли-продажи  земельного  участка  знал о  возведении  ответчиком  трубопровода, следовательно, в  силу  принципа  диспозитивности  гражданского  законодательства  действовал «по своему  усмотрению», «своей  волей» и «в своем  интересе»,  был свободен в  выборе  контрагента,  предмета  и условий  заключаемого договора. Непроявление  необходимых  заботливости и  осмотрительности  не  может  служить  основанием   для  квалификации действий  ответчика  как  незаконных,  поскольку  разумность  действий  гражданских  правоотношений  предполагается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представителем ИП Половинкина В.А. заявлено  ходатайство о  взыскании  с истца   судебных  расходов  в  сумме 2 432,70 коп.,  представляющих  собой  транспортные  расходы  на  проезд  представителя  к  месту  проведения  судебного  заседания  и  обратно.

В  соответствии со  статьей  106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации к  судебным  издержкам  относятся  денежные  суммы и  иные расходы,  понесенные  лицами,  участвующими в  деле, в  связи с  рассмотрением дела в  арбитражном  суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителя и по оплате  государственной  пошлины   относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу №А43-10107/2008-21-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального  предпринимателя Лазарева  Евгения Ивановича в  пользу  индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Анатольевича судебные  расходы  в сумме  2432 руб. 70 коп.

Исполнительный  лист  выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                         Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 А.И. Вечканов

М.В. Соловьева