Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А43-36319/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                     

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 13 июня 2007 года                                  Дело № А43-36319/2006-36-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2007года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Промлес»,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – не явились,

от должника (ООО «Промлес») – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекция ФНС России № 5 по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес», Нижегородская область. Городецкий район, г.Заволжье. ул.Привокзальная, 4 Б, о признании  несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления должник заявил ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2006 по делу № А43-6778/2006-37-184 и, в связи с этим, приостановить производство по данному делу.

22 января 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым признал обоснованными требования ФНС России к ООО «Промлес» и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлес», Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Привокзальная, 4 Б, процедуру наблюдения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества с ограниченной ответственностью имеются признаки несостоятельности (банкротства), выразившиеся в наличии задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды более чем 100 000 руб., просроченную более 3-х месяцев, что в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) является основанием для введения процедуры наблюдения и проведения финансового анализа деятельности должника. Суд отклонил заявленные ходатайства, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения может быть разрешен только в рамках производства по делу № А43-6778/2006-3 7 -184, и оснований для приостановления производства по настоящему делу по ст.143 АПК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промлес» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ООО «Промлес» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Определение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса российской Федерации должник обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, однако имеет задолженность по обязательным платежам.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Нижегородской области в соответствии с требованиями Налогового кодекса российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества должника от 18.03.2006 № 1337, от 14.06.2006 № 1911, от 12.09.2006 № 2782, постановления о взыскании, задолженности по налогам и пени за счет имущества должника от 18.03.2006 № 1337, от 14.06.2006 № 1911, от 12.09.2006 № 2782.

ССП ГУ Минюста РФ было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при улови, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб. и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела,  должник – общество с ограниченной ответственностью «Промлес» имеет задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды в сумме более чем 100 000 рублей, просроченную более 3-х месяцев, в сумме 2333 391,23 руб., в том числе основной долг в сумме 1 621 090 руб.

Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года, представленного в материалы дела, должник не имеет основных средств, дебиторская задолженность согласно справок должника на 10.01.2007 составляет 1 903,7 тыс. руб. кредиторская задолженность составляет 8376,20 тыс.руб. Указанная сумма задолженности должником не оспаривалась.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлес» необходимо ввести процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния общества.

Из смысла статьей 42, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления по проверке обоснованности требований заявителя суд устанавливает только требования, влияющие на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки обоснованности требований заявителя арбитражный суд первой инстанции установил, что включению в реестр кредиторов ООО «Промлес» подлежит сумма налога и пени, подтверждающаяся материалами дела, в сумме 2 333391,23 руб., из них: 1 621 090 руб. - основной долг 712 301,23 руб.- пени, 0,00 руб. - штраф.

Таким образом, оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости введения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Промлес» процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о представлении отсрочки или рассрочки по делу № А43-6778/2006-37-184, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен только в рамках вышеуказанного дела, но не в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 по делу № 43-36319/2006-36-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                И.А. Смирновой