Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А43-25579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» декабря 2008 года                                       Дело № А43-25579/2008-1-327

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу № А43-25579/2008-1-327, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 17.09.2008 № 802 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – Общество) о выдаче заключения на соответствие административно - производственного помещения требованиям пожарной безопасности отделом государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Н.Новгорода (далее – Отдел) 21 августа 2008 проведена внеплановая проверка помещения, принадлежащего Общество, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архангельская, д. 22.

22.08.2008 составлен акт № 695, в котором зафиксированы выявленные 21.08.2008 в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, а именно:

- пункта 34, 98 – неисправна автоматическая пожарная сигнализация (не работает луч № 4);

- пункта 60 – в электрощитовой у электрощитков размещаются (складируются) горючие материалы (деревянный стул).

10.09.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 802.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, рассмотрев материалы административного дела, 17.09.2008 вынес постановление № 802 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – Управление) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, а именно статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что Отделом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о дне составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как административным органом дважды направлены определения о вызове лица на составление административного протокола (от 01.09.2008, от 05.09.2008) и дважды получены ответы Общества о невозможности явки.

По мнению Управления, действие главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на правоотношения в сфере проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности ввиду того, что она закрепляет общий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, при проведении соответствующих мероприятий контроля осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не осуществляется для целей, указанных в данной главе. Полагает, что отсутствие при осмотре понятых не может служить основанием для исключения акта проверки из доказательной базы, поскольку при проведении проверки присутствовал представитель Общества – Шилов С.Л.

Ссылаясь на части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что рапорт инспектора Отдела является доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение своих доводов Управление ссылается на акт проверки от 22.08.2008 № 695.

Из представленных в материалы дела акта проверки от 22.08.2008 № 695 и протокола об административном правонарушении от 10.09.2008 № 802 усматривается, что они подписаны только сотрудником Отдела. Факт отказа от подписания акта проверки представителем Общества не зафиксирован в присутствии понятых. Общество отрицает факт наличия 21.08.2008 нарушений, отраженных в акте проверки от 22.08.2008.

Иных доказательств, указывающих на событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр помещения Общества не проводился.

При таких обстоятельствах Отделом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Ссылка Управления на рапорт инспектора государственного пожарного надзора не принята во внимание, так как рапорт должностного лица может служить лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не его доказательством.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

При производстве по делу об административном правонарушении Отдел не исследовал вину Общества, ограничившись отражением в оспариваемом постановлении объективной стороны правонарушения. Отделом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества возможности для соблюдения правовых норм и возможности принять  зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, назначая административный штраф в размере 10 000 руб., Отдел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в оспариваемом постановлении указал "повторное совершение однородного административного правонарушения".

Доказательства того, что Обществом повторно совершено однородное административное правонарушение и что за совершение первого административного правонарушения Общество подвергнуто административному наказанию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 17.09.2008 № 802.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу № А43-25579/2008-1-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова