Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А43-42230/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                    Дело № А43-42230/2005-33-476

19 декабря 2008 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008,  принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Мирошниченко Станислава Ивановича о возмещении ему расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление дорожного хозяйства»,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области – Маркелова А.В. (представителя по доверенности                                     от 04.12.2008 № 4).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 16.05.2006 муниципальное унитарное предприятие  «Управление дорожного хозяйства» (далее –  МУП «Управление дорожного хозяйства», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Станислав Иванович (далее – Мирошниченко С.И.). Определением суда от 28.08.2007 конкурное производство в отношении МУП «Управление дорожного хозяйства» было завершено.

Арбитражный управляющий Мирошниченко Станислав Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вознаграждения и расходов в размере 166 360 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Управление дорожного хозяйства». В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко С.И. расходы, связанные с проведением процедуры  конкурсного производства в МУП «Управление дорожного хозяйства», в размере 127 327,74 руб. В остальной части  заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в МУП «Управление дорожного хозяйства» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 127 327,74 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в МУП «Управление дорожного хозяйства», составляет 127 327,74 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 120 967,74 руб., расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» – 6 360 руб. Требования арбитражного управляющего по возмещению остальной части расходов надлежащими документами подтверждены не были.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. По смыслу указанной статьи определение может быть вынесено отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Главами 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности  МУП «Управление дорожного хозяйства».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 по делу № А43-42230/2005-33-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                   Т.А.Захарова

                                                                                                          В.Н. Урлеков