Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А38-3144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                         Дело №  А38-3144/2007-11-101(11/11-08)

19 декабря 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2008 о возвращении заявления, принятое судьей Скочиловой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платинум» о включении в реестр требований кредиторов Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов суммы задолженности в размере 18 000 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 07.08.2008 Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Семеновское отделение МРОО ВОИ, должник) было признано несостоятельным (банкротом) и была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден             Витчуков Н.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее –             ООО «Платинум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Семеновского отделения МРОО ВОИ денежного требования, составляющего судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  18 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции определением от 31.10.2008 возвратил заявление обществу.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Платинум» было подано в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без приложения необходимых документов, устанавливающих возникновение задолженности в спорной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Платинум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований к возвращению искового заявления, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, до предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату услуг представителя                               ООО «Платинум» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, рассматривающий дело по существу. Однако на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, какого-либо процессуального документа арбитражным судом вынесено не было, в связи с чем представить доказательства обращения в арбитражный суд не представлялось возможным.

ООО «Платинум» и конкурсный управляющий Витчуков Н.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление ООО «Платинум», проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон                   № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, а именно: требование кредитора направляется в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требование кредитора включается арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанного требования в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что предметом требования             ООО «Платинум» была названа сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела   № А38-4011/2006-2-33 по его иску к должнику о взыскании долга в сумме 317 856 руб. и процентов в сумме 5 093,42 руб. К заявлению были приложены документы о выплате вознаграждения представителю, решение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, вступившее в законную силу, представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя может быть рассмотрено арбитражным судом, рассматривавшим гражданско-правовой спор, обоснованным, поскольку пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что определение о взыскании в пользу ООО «Платинум» судебных расходов с должника в сумме 18 000 руб. арбитражным судом первой инстанции не выносилось, а каких-либо доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением обществом также не было представлено.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Платинум» не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оно не содержало необходимых документов, обосновывающих заявленное денежное требование, и, соответственно, обоснованно было возвращено заявителю. Однако указанные обстоятельства не препятствуют подаче соответствующего заявления в общем порядке.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2008 по делу № А38-3144/2007-11-101(11/11-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                 В.Н. Урлеков

                                                                                                         Т.А. Захарова