Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А39-815/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 13 июня 2007 года                                                      Дело № А39-815/2005-66/7

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылкинского Потребительского общества г.Ковылкино  на определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 07.02.2007, принятое судьей Сычуговой С.И., по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ковылкинского Потребительского общества Никишкина Валерий Аркадьевич.

В судебном заседании приняли участие представители: Ковылкинского Потребительского общества – арбитражный управляющий Никишкин В.А. на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2005, паспорт 89 03 746882, Овчинников Ю.А. не подтвердил свои полномочия в установленном законом порядке, открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – не явились (надлежащее извещение – почтовые уведомления № 68352, № 68351), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - не явились (надлежащее извещение –почтовое уведомление № 68360).

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее –                          ОАО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ковылкинского Потребительского общества (далее – общество, должник) Никишкина Валерия Аркадьевича (далее – управляющий, Никишин В.А.).

07.02.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение, которым удовлетворил заявленные кредитором требования и признал действия арбитражного управляющего Никишкина Валерия Аркадьевича неправомерными и несоответствующими положениям пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 138, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при продаже предмета залога с открытых торгов управляющим были нарушены положения статьи 111, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункт 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает арбитражного управляющего выставлять на торги имущество на основании рыночной стоимости. Кроме того, в соответствии с условиями договора № 32 на оценку была определена рыночная стоимость объекта при реализации его в ограниченные сроки, то есть ликвидационная стоимость.

Арбитражный управляющий полагает, что основой возникновения ликвидационной стоимости является наличие чрезвычайных или условно чрезвычайных обстоятельств, приводящих к нарушению рыночных факторов. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, относится фактор ограниченности времени продажи и фактор вынужденности продажи.

Таким образом, управляющий считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении им норм статей 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что в соответствии с решением собрания кредиторов, имущество реализуется на открытых торгах в форме аукциона, следовательно, определяется оценщиком стоимость имущества является лишь начальной, установленной для публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой установленной аукционе, поскольку именно на открытых торгах определяется рыночная стоимость имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и  ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Инспекции подлежит рассмотрению без участия представителя кредитора и Управления согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес решение, которым признал Ковылкинского Потребительского общество несостоятельным (банкротом). Определением от 12.05.2005 требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника сумма долга в размере 607 594,52 рублей в третью очередь. Данное требование кредитора было признано обеспеченным залогом имуществом должника частью административного здания, площадью 441,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. Ленина, д.2.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» года в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

01.06.2006 кредиторами Ковылкинского Потребительского общества было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Данные о результатах независимой оценки имущества, то есть сведения о начальной цене данного имущества в Положении отсутствовали.

Поскольку, по итогам проведенных открытых торгов 06.06.2006 конкурсным управляющим денежные средства от продажи залогового имущества конкурсному кредитору - ОАО «Россельхозбанк» не были направлены, общество обратилось в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 60, 61, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130, пунктов 4 - 6 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан осуществить оценку имущества должника и осуществить его продажу на открытых торгах в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110, статьи 111 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2005 Никишин В.А. заключил договор об оказании услуг по оценке имущества с «Консультативный центр по праву и налогообложению». Исходя из положений пункта 1 указанного договора оценщик обязался по поручению заказчика провести оценку рыночной стоимости принадлежащего должнику на праве собственности части административного здания площадью 441,2 кв.м и предоставить соответствующий отчет об оценке. Целью оценки является определение рыночной стоимости имущества. Согласно отчету оценки                  № 32/2005 ликвидационная стоимость части административного здания составила 306 000 рублей. При этом оценщиком применена корректировочная поправка в рыночную стоимость на вынужденность продажи и рассчитана ликвидационная стоимость имущества. Рыночная стоимость составила             510 089 рублей в соответствии с разделом 10 отчета оценке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определении суда первой инстанции на пункт 3 статьи 111 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 в которой установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется независимым оценщиком. Однако результаты независимой оценки управляющим представлены конкурсным кредиторам не были.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу, что порядок продажи имущества должника не соответствуют нормам Федерального закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора в части влияния на определение наибольшей цены продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Однако, денежные средства, полученные от продажи предмета залога конкурсным управляющим залоговому кредитору не перечислялись

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанных требований управляющим не представлены доказательства того, что конкурсные кредиторы были поставлены в известность о цене продажи имущества должника, а также не был представлен акт оценки стоимости реализуемого залогом имущества.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о признаний действий конкурсного управляющего незаконными не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2007 по делу № А39-815/2005-66/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылкинского Потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                Ю.В. Протасов

Судьи                                                                         В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова