Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-11304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 декабря 2008 года                                       Дело № А43-11304/2008-25-294

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – Производственного кооператива  «Мичуринский локомотивно-ремонтный завод «Милорем» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Пуховой Е.Ю. по доверенности от 12.12.2006 №785 (срок действия до 01.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Производственного кооператива «Мичуринский локомотивно-ремонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.09.2008 по делу № А43-11304/2008-25-294, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску Производственного кооператива «Мичуринский локомотивно-ремонтный завод «Милорем» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по договору в размере 22 438 рублей 01 копейки,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

        производственный кооператив «Мичуринский локомотивно-ремонтный завод «Милорем» (далее – ПК «МКРЗ «Милорем») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД)  о взыскании расходов по провождению тепловоза в размере 22 438 рублей 01 копейки.

        Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 13.04.2007 №10501/1-34 на ремонт тягового подвижного состава и оборудования истец произвел ремонт тепловоза серии ЧМЭ-3 №1508. Нарушение ответчиком условий договора от   13.04.2007 № 10501/1-34, выразившееся в несвоевременном прибытии  проводников депо приписки тепловоза, повлекло за собой затраты кооператива по выделению своих машинистов для сопровождения тепловоза, которые подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований ПК «МКРЗ «Милорем» отказано.

  ПК «МКРЗ «Милорем», не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение суда отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что указанный в Основных условиях порядок сопровождения тепловоза и ремонта ПК «МКРЗ «Милорем» был соблюден. Вместе с тем, понятия «готовность тепловоза к приемке» и «окончание ремонта» судом были необоснованно отождествлены.

Заявитель также указывает, что судом не были применены пункты 2.6, 3.5, 5.8, 5.11 и 7.2.7 «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» №ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996.

Кроме того, телеграмма от 17.07.2007 №442 судом истолкована неверно. Данная телеграмма, отосланная после отправки тепловоза в депо приписки, не является назначением нового срока прибытия проводников Заказчика, а свидетельствует о готовности тепловоза и подтверждает его приемку и отправку.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телеграмме от 11.12.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО РЖД в судебном заседании и в отзыве от 02.12.2008 №4-866/1-НЮ против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.     

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, ПК «МКРЗ «Милорем» осуществлен ремонт тепловоза серии ЧМЗ-З №1508 в соответствии с условиями договора от 13.04.2007 №10501/1-34, что подтверждается актом приемки локомотива от 13.07.2007 №98, актом приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 13.07.2007, актом приемки электрических машин из ремонта, актом проверки технического состояния локомотива от 13.07.2007 № 15323082.

         В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что во взаимоотношениях по договору от 13.04.2007 №10501/1-34 они руководствуются Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России  от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409 (далее - Основные условия).

         Согласно пункту 5.4 Основных условий сроком окончания ремонта тепловоза является дата подписания акта приемки объекта из ремонта. Таким образом, датой окончания ремонта следует считать 13.07.2007, что подтверждается  соответствующими актами.

         В пункте 5.7 Основных условий указано, что исполнитель (истец) обязан в суточный срок известить по телеграфу заказчика (ответчика) о времени окончания ремонта. В материалах дела имеется телеграмма ПК «МКРЗ «Милорем» от 04.07.2007, в которой проводникам заказчика предлагалось прибыть 11.07.2007 для приемки и сопровождения из ремонта тепловоза ЧМЗ-З №1508, что является нарушением требований указанных Основных условий.

         Пунктом 5.8 Основных условий предусмотрено, что после подписания акта приемки из ремонта локомотив должен быть отправлен в действующем состоянии - в течение одного дня, а в недействующем – в течение двух дней. Между тем тепловоз после ремонта отправлен в недействующем состоянии 14.07.2007, что подтверждается железнодорожной квитанцией №636446, в то время как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу изложенного истец не вправе был  отправлять тепловоз 14.07.2007.

Материалами дела подтверждается, что бригада сопровождения тепловоза прибыла для получения тепловоза из ремонта 14.07.2007 (командировочные удостоверения от 12.07.2007 №1248, от 12.07.2007 №1248а), т.е. в установленные пунктом 5.8 Основных условий сроки, и тепловоз мог быть отправлен с бригадой сопровождения ответчика, а не бригадой истца. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

        Доводы апелляционной жалобы ПК «МКРЗ «Милорем» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 по делу № А43-11304/2008-25-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Мичуринский локомотивно-ремонтный завод «Милорем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     О.А. Ершова

                                                                                                Т.С. Родина