Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А39-1835/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18  декабря 2008 года                                            Дело № А39-1835/2008-40/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н.,   Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народно-торгово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2008, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу № А39-1835/2008-40/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Народно-торгово-строительная компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, о признании бездействия незаконным уклонением от исполнения договорного обязательства и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №52550);

от  ответчика – Овчинникова Юрия Александровича по доверенности от 10.12.2008 сроком действия один год;

от третьих лиц: ИП Кузнецова А.Н.- Овчинникова Юрия Александровича по доверенности от 10.12.2008 сроком действия один год;

УФРС по Республике Мордовия  - не явился, извещён (уведомление №52553),             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народно-торгово-строительная компания»  (далее - ООО  «НТСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» (далее – ООО  «РСК») о признании  незаконным уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008  от ООО  «РСК» к ООО «НТСК»  на цех крупнопанельный (Литер А), общей площадью 1278,40 кв.м, цех крупнопанельный (Литер В), общей площадью 766,80 кв.м, цех крупнопанельный (Литер Д), общей площадью 809,30 кв.м, бытовые помещения (Литер Б), общей площадью 379,30 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, Лямбирское шоссе, 2 км.

Определением от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Мордовия (далее - УФРС) и  индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее- ИП Кузнецов А.Н.).

Решением от 08.10.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «НТСК», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что истец по договору купли-продажи от 17.03.2008 выполнил свои обязательства по предоплате, о чем свидетельствует подписанный ответчиком договор. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не применил пункт 1 статьи 487, пункты 1 и 4 статьи 421, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

10.12.2008 от представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание. Ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.12.2008).

В судебном заседании  и в отзывах на апелляционную жалобу от 11.12.2008 представитель ООО «РСК» и ИП Кузнецова А.Н. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявлением от 08.12.2008 УФРС просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

ООО «НТСК» и УФРС, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 между ООО «НТСК» и ООО «РСК» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества зданий трех крупнопанельных площадью 1278,4 кв.м., 809,3 кв.м., 766,8 кв.м. и бытового помещения площадью 379,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км. В соответствии с условиями договора покупатель 2 100 000 руб. оплачивает сразу в момент подписания договора, при этом 1 050 000 руб. оплачивается в виде автомобиля Тойота Ленд Краузер. Остальная сумма в размере 2 900 000 руб. оплачивается в момент оформления перехода права собственности в УФРС.   

Фактически указанное имущество ответчиком (продавец) истцу (покупателю) не передавалось, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ответчику спорное имущество принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.03.2008, право собственности зарегистрировано 03.04.2008.

28.05.2008 заключен договор купли-продажи спорного имущества между ООО «РСК» и ИП Кузнецовым А.Н., объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи.

ООО «НТСК», считая, что ООО «РСК» необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, а также установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации перехода права собственности истец считает договор купли-продажи от 17.03.2008.

Однако сделка от 17.03.2008 по распоряжению недвижимым имуществом была совершена ответчиком при отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности. Государственная регистрация права ответчика на спорное имущество осуществлена лишь 03.04.2008, о чем сделаны соответствующие записи № 13-13-01/077/2008-129, 13-13-01/077/2008-132, № 13-13-01/077/2008-131, №13-13-01/077/2008-130.

Особенности правового режима недвижимости предопределяются возникновением права собственности на нее только после состоявшейся государственной регистрации перехода соответствующих прав (статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о  государственной регистрации) право собственности может возникнуть только после регистрации этого права в территориальных службах федерального  органа исполнительной власти, действующих в соответствующих регистрационных округах.

В пункте 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрационная запись, подтверждающая в гражданском обороте право собственности владельца, создает презумпцию законности его прав на недвижимое имущество.

Правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорное имущество ответчика зарегистрировано лишь 03.04.2008 и именно с указанного момента ответчик получил возможность распоряжаться недвижимостью.

Поскольку у ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости, договор купли-продажи от 17.03.2008 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика на вышеназванное имущество не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении им обязательств по предоплате объектов недвижимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта оплаты ООО «НТСК» именно ООО «РСК» 2 100 000 руб. (в том числе путем передачи автомобиля) по договору купли-продажи от 17.03.2008 является правомерным.

С учетом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 23.10.2008 № 384 государственная пошлина в сумме   1000 руб. (2000 руб. - 1 000 руб.).

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2008 по делу А39-1835/2008-40/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Народно-торгово-строительная компания», г. Саранск Республики Мордовия,  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Народно-торгово-строительная компания», г. Саранск Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2008 №384.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                    Е.Н. Беляков

                                                                                              А.И. Вечканов