Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А43-23991/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 июня 2007 года                                                        Дело № А43-23991/2006-24-358

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен  13.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007, принятое судьями Тарасовым Д.А., Прытковой В.П., Гущевым В.В., по заявлению временного управляющего Данилюка В.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Анатольевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2006г. по делу № А43-23991/2006, 24-358 в отношении ИП Шахматовой. Е.А. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2006Г. временным управляющим утвержден Данилюк В.А.

  По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет в Арбитражный        суд Нижегородской области, в котором просил прекратить в отношении ИП Шахматовой Е.А. дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств для покрытия расходов, связанных с ведением процедур банкротства.

Временный управляющий также просил взыскать с ИП Шахматовой Е.А. расходы, понесенные им при проведении процедуры наблюдения (публикация объявления о банкротстве - 6065,2 руб. и установленное судом ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. руб. с 04.10.2006г. по 23.01.2007г.).

Требования заявлены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве и основаны на статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование  мотивировано тем, что при исполнении обязанностей в качестве арбитражного управляющего ему не возмещены  расходы за ведение процедур банкротства, которые должно оплатить лицо, обратившееся с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шахматовой Е.А. несостоятельным (банкротом) ввиду недостаточности имущества должника.

Определением от 23.01.200 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шахматовой Е.А., взыскав с ИП Шахматовой Е.А. в пользу Данилюка Виктора Александровича 42194,22 руб., расходы, связанные с ведением процедур банкротства 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шахматова Е.А. обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006г. разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и из отчета временного управляющего, должник ИП Шахматова Е.А. не располагает средствами для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно расходы, понесенные временным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в размере 6065,2 руб. и вознаграждение в сумме 36129,02 руб. за период с 04.10.2006г. по 23.01.2007г. взыскал с ИП Шахматовой Е.А.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

За рассмотрение дела в апелляционной инстанции с индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Анатольевны подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2006 по делу № А43-23991/2006-24-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Анатольевны –  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                          Ю.В. Протасов Судьи                                                                         В.Н. Урлеков

                                                                            И.А. Смирнова