Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-1713/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

18 декабря 2008 года                                              Дело № А43-1713/2008-32-35

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008, принятое судьей  Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 14.01.2008  № 13.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  - Янин Д.В. по доверенности от 24.07.2008 № 16750/пм12-18, Корнилова А.В. по доверенности от 22.05.2008 № 11923/пм12-18; общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма»  -Головко  И.Г. по доверенности от 02.12.2008, Головко М.В. по доверенности от 02.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.01.2008 № 13 (уточнение от 29.07.2008, том 6, л.д.117).

Решением суда от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда.

Инспекция считает, что судебный акт принят с нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс). Указывает, что налоговым органом процедура привлечения общества к налоговой ответственности соблюдена: акт по результатам выездной налоговой проверки от 30.11.2007 № 13 направлен  заявителю письмом  от 30.11.2008, поскольку  представитель заявителя Заболотский А.Д. явился  за получением акта с доверенностью от 16.11.2007 без полномочий на представление интересов предприятия в различных учреждениях и на  подписание документов.

Акт получен заявителем 30.11.2008 (входящий № 27). В этот же день акт получен по   месту жительства директора общества.

Возражения на акт проверки от налогоплательщика не поступили.

Инспекция предпринимала попытки известить  налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения материалов дела, однако налогоплательщик по месту регистрации не значился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем инспекция делает вывод об уклонении общества от контактов с налоговым органом.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены  и не оценены данные факты.

Со ссылкой на  пункт 14 статьи 101 Кодекса инспекция полагает, что нарушения должностными лицами инспекции требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что инспекция письменно не вызывала общество на рассмотрение материалов выездной  налоговой проверки, а направляла заявителю телефонограммы, однако контактный телефон общества не отвечал.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представители заявителя в судебном заседании, не признав в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса доводы апелляционной жалобы правомерными, указали, что материалами дела подтверждается неправомерность доначисления налогов  по оспоренному обществом решению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 08.10.1999.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об умышленном совершении обществом действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на неправомерное создание оснований для снижения налоговых платежей в бюджет и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Выполнение  строительных работ обществами с ограниченной ответственностью «Каскад», «Контур», «Траск-НН», «Свирьстрой», «СервисПлюс», «Строй-Альянс», по мнению проверяющих,  не производись, документы подписывались неустановленными лицами, в связи с чем документы, представленные налогоплательщиком,  в силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не приняты налоговым органом  как обосновывающие затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль. В ходе проверки также установлено отсутствие у заявителя права на  применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с документальным подтверждением непоступления  в бюджет налога на добавленную стоимость от контрагентов заявителя.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от  30.11.2007            № 13, принято решение от 14.01.2008 № 13, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 2 617 316 рублей, налог на прибыль в сумме 3 920 824 рублей, пени в общей сумме 1 878 727 рублей 45 копеек. На  основании пункта 3 статьи 122 Кодекса заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 114 134 рублей.

Посчитав неправомерным решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указал, что акт выездной налоговой проверки от 30.11.2008 не подписан одним из проверяющих – оперуполномоченным  по ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу майором милиции Пшеничко В.И.; показания лиц, допрошенных органами внутренних дел, получены без соблюдения требований статьи 90 Кодекса; выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды не основаны на нормах налогового законодательства.

Дополнением от 29.09.2008 (том 6, л.д.151) заявитель отметил нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указав, что в связи с неизвещением представитель общества не участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки, был лишен возможности представить свои объяснения. По мнению общества, с учетом положений  пункта 12 статьи 101.4 Кодекса данное обстоятельство является основанием для  признания решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, пояснений представителей налогового органа на судебном заседании 06.10.2008 установил, что извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в адрес общества не направлялось, о месте и времени рассмотрения материалов проверки общество не уведомлялось, и на основании статей статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 87, 100, 101, 101.1 Кодекса пришел к выводу о существенном нарушении процедуры  рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, признав оспоренный ненормативный правовой акт недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (статья 100.1 Кодекса).

С 01.01.2007 статья 101 Кодекса, регламентирующая процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, действует в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Законодателем отнесено к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, при привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе пользоваться процессуальными правами для защиты  прав материальных. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей инспекции в суде первой и второй инстанции, письменные уведомления с приглашением общества участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителю не направлялись.

Налоговый орган указывает на письмо от 09.10.2008 (том 6, л.д.171), которое инспекция пыталась отправить телефонограммой, однако по причине, от нее не зависящей, на смогла это сделать: контактный телефон общества не отвечал.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об умышленном неполучении обществом сообщения налогового органа и  уклонении представителя общества от участия в рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки.

Иные доказательства извещения  налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения материалов дела, а также  ненахождение налогоплательщика по месту регистрации  суду не представлены.

Допущенное налоговым органом правонарушение является  в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по  делу № А43-1713/2008-32-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

          Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

                                                                                         Е.А. Рубис