Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А11-9858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 декабря 2008 года                                     Дело № А11-9858/2008-К2-18/496

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Владимирской области на определение от 23.10.2008  и решение от 13.11.2008 Арбитражного суда Владимирской области по делу                           № А11-9858/2008-К2-18/496, принятые судьей Кульпиной М.В. по  заявлению прокурора Владимирской области о признании незаконными решений администрации Киржачского района Владимирской области об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

В судебном заседании участвуют представители:

прокуратуры Владимирской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Грушина Е.В. на основании удостоверения № 154313;

администрации Киржачского района Владимирской области – Леухина Т.Ю. по доверенности от 12.09.2008 № 1210-01-34 сроком действия до 31.12.2008, Кузин П.В. по доверенности от 22.10.2008 № 1386-01-34 сроком действия один год;

колхоза имени Кирова – председатель Иванов О.М. на основании выписки из протокола № 04 общего собрания членов и ассоциированных членов колхоза имени Кирова.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Владимирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными  решений администрации Киржачского района Владимирской области, выраженных в письмах от 05.02.2008 и от 20.05.2008,  об  отказе в предоставлении колхозу им. Кирова (далее – Колхоз) в собственность земельных участков, находящихся в его постоянном (бессрочном) пользовании. При этом Прокурор ходатайствовал о признании причин пропуска для обращения в суд со стороны Колхоза уважительными и восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2008 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения. По мнению Прокурора, суд необоснованно отказал Колхозу в восстановлении пропущенного на незначительное время срока для обращения в суд и не рассмотрел дело по существу. Право Колхоза  на получение в собственность за плату земельных участков до настоящего времени нарушается со стороны органа местного самоуправления. Также Прокурор  считает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу решения об отказе в удовлетворении заявления не вступившее в законную силу определение суда от 23.10.2008.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Владимирской области поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Колхоза поддержал позицию Прокурора и также просил апелляционные жалобы удовлетворить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявление.

Представители администрации Киржачского района Владимирской области указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании постановления администрации Киржачского района  Владимирской области от 29.12.1992 № 703 и постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 14.02.2007 № 120 сельскохозяйственный кооператив «Колхоз им.Кирова»  владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:02 12 07:0230 и земельным участком с кадастровым номером 33:02:02 12 07:0226.

 21.12.2007 и 26.03.2008 Колхоз обращался в администрацию Киржачского района Владимирской области с заявлениями о предоставлении в собственность за плату вышеуказанных земельных участков на основании  части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмами от 05.02.2008 и от 20.05.2008 орган местного самоуправления  уведомил Колхоз об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

25.09.2008 Прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 23.09.2008 № 8-208/1-08 о признании незаконными вышеуказанных решений администрации Киржачского района Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Колхозом предусмотренного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок на обжалование решений органа местного самоуправления следует исчислять со дня, когда именно Колхозу стало известно о факте нарушения его прав  и законных интересов.

Колхоз им.Кирова получил письма органа местного самоуправления  07.02.2008 (письмо № 137-01-13) и 26.05.2008 (письмо № 664-01-13), что подтвердил в суде и его представитель. Однако заявление подано в арбитражный суд  лишь в сентябре 2008 года.

При разрешении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ни Прокурор, ни колхоз им.Кирова не сообщили об обстоятельствах, которые действительно, препятствовали бы обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятых администрацией Киржачского района Владимирской области 05.02.2008 и  20.05.2008 решений.

Указанное в обоснование своей позиции Прокурором и Колхозом такое  обстоятельство, как предварительное обращение в органы Прокуратуры Российской Федерации  с целью разрешить вопрос во внесудебном порядке путем применения  к администрации Киржачского района Владимирской области мер прокурорского реагирования (представление, предписание и т.п.), не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Установлено, что уже в июне 2008 года Прокуратуре Киржачского района Владимирской области было известно о принятии органом местного самоуправления отрицательного решения по вопросу предоставления Колхозу в собственность за плату земельных участков. 01.08.2008 (еще до истечения трехмесячного срока для обращения в суд)  прокурор района вынес в адрес администрации Киржачского района Владимирской области представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

В соответствии же со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992                         № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Также установлено, что до истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Колхоз самостоятельно обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Киржачского района Владимирской области от 04.05.2008 № 507 и незаконными действий по изъятию земель. Однако эти требования не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно отклонено судом первой инстанции и не принято во внимание как подтверждающее уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации  в своем определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что  срок на обжалование содержащихся в письмах администрации Киржачского района Владимирской области от 05.02.2008 и 20.05.2008 решений об отказе в предоставлении колхозу им. Кирова земельных участков пропущен без уважительных причин, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Прокурором требований без рассмотрения спора по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 и указать следующее.

В данном случае суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 23.10.2008 рассмотрел  ходатайство Прокурора о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что оно может быть  обжаловано отдельно в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с последствиями пропуска и восстановления процессуальных сроков, к каковым не относится предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, обжаловании его решения, действия (бездействия). Такой подход суда первой инстанции основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подтверждением этому является и изложенное выше извлечение из определения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что  ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом непосредственно в судебном заседании.

В случае отсутствия оснований для восстановления заявителю пропущенного для обращения в суд срока об этом указывается  в решении об отказе в удовлетворении заявления. По смыслу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайства о  пропуске заявителем срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока в предварительном слушании по делу не разрешаются,  судебные акты (определения) по этим вопросам судом не принимаются. Результатом предварительного судебного заседания  является решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и вынесение определения о его назначении.

Рассмотрев по существу ходатайство Прокурора о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании, приняв отдельный судебный акт с разъяснением в нем возможности самостоятельного обжалования, Арбитражный суд Владимирской области допустил нарушение норм процессуального права. Однако это нарушение не привело в конечном итоге к принятию по делу неправильного решения и не влечет за собой  его