Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-16902/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 декабря  2008 года                                     Дело № А43-16902/2008-31-404

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008, принятое  судьей  Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Элкаб» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 6 по Нижегородской области от 25.04.2008  № 4 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 04.07.2008  № 23-15/12834 @.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 6 по Нижегородской области – Роженкова Н.В. по доверенности от 18.12.2008, Лапшова Е.А. по доверенности от 18.12.2008, Шиганова Д.Н. по доверенности от 18.12.2008. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Предприятие Элкаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 6 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.04.2008  № 4 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 04.07.2008  № 23-15/12834 @.

Уточнив заявленные требования (л.д. 3,  192, т. 2), общество просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 34 426 рублей 81 копейки, пеней по налогу на прибыль в размере 4 218 рублей 71 копейки, штрафов в размере 6 885 рублей; доначисления налога на имущество в размере 243 рублей, в связи с увеличением налоговым органом стоимости основных средств на сумму 143 445 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 770 738 рублей, пеней в размере 397 279 рублей 83 копеек, штрафа в размере 354 147 рублей.

Решением суда от 21.10.2008 заявленные требований удовлетворены в части, признано недействительным обжалованное решение  о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 770 738 рублей, пеней в сумме 397 279 рублей 83 копеек, штрафа в сумме 354 147 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена неуплата налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1 870 300 рублей в связи с поступлением денежных средств в размере 12 278 897 рублей по платежному поручению   в оплату счета от 03.05.2006 № 1331 за поставленную продукцию, с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 1 872 915 рублей 25 копеек.

Доказательством поступления указанных сумм в качестве аванса за товары (работы, услуги), по мнению подателя апелляционной жалобы, является отражение финансовой операции по бухгалтерскому учету  на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", уменьшение  полученной суммы по мере отгрузки заявителем продукции, отражение операций по отгрузке продукции в книге продаж и книге покупок.

Доводы заявителя о получении указанной суммы в качестве возврата по договору займа от 28.07.2004  инспекция считает неправомерными также и на основании данных ЗАО «Элкаб» Кабельный завод», отразившего денежные средства в сумме 12 278 897 рублей как аванс поставщику по договору поставки от 01.06.2005 № 1 по бухгалтерскому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также акта сверки  взаиморасчетов по договору от 28.07.2004. Инспекция указывает, что иных авансов, кроме данной суммы, от контрагента не поступало. Отгрузка произведена в счет ранее поступивших авансов.

Изменение назначения платежа по платежному поручению № 1264  по письму  от 29.05.2006 № 1337 налоговый орган  считает неправомерным, принимая во внимание при этом, что стороны не произвели корректирующие записи в регистрах бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель указал, что денежные средства в размере 12 278 897 рублей, перечисленные ЗАО «Элкаб-КЗ» платежным поручение от 22.05.2006 №1264, являются возвратом суммы займа, в соответствии с пунктом 1 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Заемные отношения между организациями подтверждаются договором от 28.07.2004, письмом от 25.05.2006 № 1264, актом от 01.01.2007, дополнительными соглашениями по договору от 28.07.2004.

Исправленные проводки по данной операции (отражение на счете № 62) выполнены обществом, что подтверждается карточкой счета № 66 субсчет № 3.

Реализация товара как объекта обложения налогом на добавленную стоимость не произошла, спорная сумма не является частью оплаты,  налоговый орган не доказал, что спорная суммы является авансовым платежом.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кстовского района Нижегородской области 30.10.1996.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено, что обществом в мае 2006 года  допущено занижение налога на добавленную стоимость. Так, установлено получение заявителем аванса в счет предстоящей отгрузки товара ЗАО «Элкаб-КЗ» в сумме 12 278 897 рублей. Данное поступление отражено в бухгалтерском учете и подтверждается платежным поручением от 22.05.2006 № 1264. В том же месяце отгружено товаров на сумму 445 327 рублей, что подтверждается счетами- фактурами № 1327, 1331, 1510, 1528, 1641, 1672, 1681, 1684.

Инспекция пришла к выводу, что данная сумма не учтена обществом в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекция составила акт от   22.02.2008 № 4, приняла решение от 25.04.2008 № 4, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 770 738 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 397 279 рублей 83 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  354 147 рублей.

Посчитав частично неправомерным решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статьи 146, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел к выводу, что  инспекция неправомерно начислила обществу налог на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 1 770 738 рублей, соответствующие пени, штрафные санкции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем (займодавцем) и ЗАО «Элкаб» - Кабельный завод» (заемщиком)  заключен договор займа от 28.07.2004, дополнительные соглашения к нему.

Согласно условиям договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 40 000 000 рублей с целью приобретения заемщиком материалов для производства кабеля и провода, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 29.07.2007.

Платежным поручением от 22.05.2006 № 1264 ЗАО «Элкаб» - Кабельный завод» перечислило обществу  денежные средства в сумме 12 278 000 рублей 00 копеек, при этом в поле «Назначение платежа» было указано –

оплата за продукцию по счету от 03.05.2006 № 1331.

Письмом от 30.05.2006 № 230 ЗАО «Элкаб» - Кабельный завод» просило заявителя в платежном поручении от 22.05.2006 № 1264 на сумму 12 278 000 рублей 00 копеек назначением платежа считать оплату в счет погашения займа по договору от 28.07.2004.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных норм  следует, что наступление правовых последствий  зависит от правомерного юридического действия субъектов (участников) гражданских правоотношений.

Таким образом, 12 278 000 рублей, перечисленные ЗАО «Элкаб» - Кабельный завод» правомерно  в соответствии с волеизъявлением ЗАО «Элкаб» - Кабельный завод» учтены обществом как уплаченные по договору займа.

Впоследствии исправительные проводки были выполнены заявителем, что подтверждается карточкой счета № 66.

Доказательств совершения поставки продукции, в счет которой был получен аванс, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из пояснений представителей налогового органа суду второй инстанции следует, что инспекцией в ходе проверки наличие счета от 03.05.2006 № 1331, на который имеется ссылка в платежном поручении от 22.05.2006 № 1264, не устанавливалось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 770 738 рублей 00 копеек; неправомерности доначисления обществу спорного налога.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по  делу № А43-16902/2008-31-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис