Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №А43-4672/2007-5-101

«18» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканов А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу №А43-4672/2007-5-101, принятое судьей Кошелевой Т.В., по заявлению Пименовой Татьяны Алексеевны, г. Нижний Новгород, Зарудаевой Лидии Николаевны, г. Нижний Новгород, о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 по делу №А43-4672/2007-5-101 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании участвуют представители:

-от Пименовой Т.А – не явился, извещен (уведомление №54733);

-от Зарудаевой Л.Н. – не явился, извещен (уведомление №54734);

-от ООО «Нижегородский дом услуг» - не явился, извещен;

-от Соловской В.Н. – не явился, извещен (уведомление №54731);

-от ООО «Сатурн» – не явился, извещен.

Суд установил, что Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом услуг» (правопреемник – ООО «Сатурн», г. Калуга) и Соловской Веронике Николаевне о признании исключения истцов из состава участников ООО «Нижегородский Дом услуг» незаконным и обязании ответчика (ООО «Нижегородский Дом услуг») восстановить их в качестве участников общества с долей в уставном капитале ООО «Нижегородский Дом услуг» по 7,4% каждому из истцов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Решением от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.10.2008 Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007.

По заявлению истцов, суд в решении допустил ошибку, указав, что приобретение обществом доли по требованию участника общества является одним из случаев выбытия участников из состава участников в связи с прекращением обладания долями.

Определением от 30.10.2008 заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. и приложенные к нему документы возвращены истцам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просят определение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пункта 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права; применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявители жалобы указывают, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные ими, попадают под действие статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления.

В судебное заседание представитель заявителей жалобы не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2008 объявлен перерыв до 15.12.2008.

15.12.2008 стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, а также постановления Президиума ВАС РФ после вступления их в законную силу. Определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения, либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Течение срока начинается со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Днем открытия обстоятельств считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Заявление Пименовой Т.А. и  Зарудаевой Л.Н. о пересмотре судебного акта от 02.10.2007 поступило в суд первой инстанции 27.10.2008, т.е. спустя шесть месяцев со дня принятия.

Следовательно, заявителями пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявители в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителями обстоятельство - ошибка суда, не подпадает под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы  заявителей апелляционной жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и отклонены  как   основанные  на  неправильном  толковании  норм  права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу №А43-4672/2007-5-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева