Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-5763/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     г. Владимир                                                           Дело № А43-5763/2008-25-175   18 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-НН», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области 09 октября 2008 года по делу № А43-5763/2008-25-175, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-НН» к индивидуальному предпринимателю Барсукову Владимиру Анатольевичу о взыскании 27 250 руб. 23 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -     не явился, извещен (уведомления №№ 40492, 40493);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 40491, 52075).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-НН» (далее - ООО «Мустанг-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барсукову Владимиру Анатольевичу (далее- ИП Барсуков В.А.) о взыскании 17161 руб. долга, 4576 руб. пени за неисполнение обязательств за период с 17.10.2007 по 03.04.2008, 12000 руб.  возмещения расходов по оплате услуг представителя, 36 руб. 35 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2008  с ИП Барсукова В.А. в пользу ООО «Мустанг-НН» взыскано 6008 руб. долга, 240 руб. 25 коп. государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 руб. 35 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В отношении требования о взыскании пени в размере 4576 руб. 96 коп. иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Мустанг-НН» не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм на основании на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден полностью, а также подтвержден факт урегулирования претензионного досудебного порядка. Судом не принято во внимание, что ИП Барсуков В.А. имел перед ООО «Мустанг-НН» иные обязательства по другим договорам, которые не являлись предметом данного судебного разбирательства.

Также полагает необоснованным оставление без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 4576 руб. 96 коп. ввиду несоблюдения претензионного порядка. Пункт 5.2. договора судом первой инстанции истолкован неправильно.

Кроме того, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. занижен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2006 между ООО «Мустанг-НН» (оператор) и ИП Барсуков В.А. (клиент) заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги по пассажирским перевозкам, а ответчик, в свою очередь, по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора в момент исполнения услуг перевозчик обязался ознакомиться с содержанием заполненного перевозчиком талона-заказа на данную поезду (приложение № 2) и подписать талон-заказ в двух экземплярах. После подписания один экземпляр талона-заказа остается у клиента, другой у перевозчика. Согласно приложению № 2 к договору от 06.09.2006 талон-заказ должен содержать сведения о кредите, позывном, дате перевозки, пробеге автомобиля, его простое, маршруте, сумме перевозки и подписи сторон.

Пунктами 3.1., 3.3 договора установлено, что клиент оплачивает услуги оператора путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора один раз  в месяц, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ установленной формы. Оплата производится по факту. Документом, подтверждающим поездку, является посадочный талон-заказ, подписанный сотрудником ИП Барсуков В.А. (с указанием фамилии).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Талон от 11.10.2007 с позывным 94 на сумму 200 руб. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг с учетом положений договора, поскольку не подписан со стороны ответчика.

Требование о взыскании долга в размере 11 047 руб. также не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно произведено перечисление денежных средств, с учетом письма №197 от 18.09.08, которым ответчик уточнил назначение платежа.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Разделом 5 договора от 06.09.06 предусмотрен претензионный порядок разрешения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, согласно которому претензия рассматривается в тридцатидневный срок после ее предъявления.

Оценив содержание претензии истца от 25.01.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлено только требование об оплате долга за транспортные услуги, требование об оплате пени истцом не предъявлялось, то есть истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, по требованию о взыскании пени.

Предъявленное истцом требование о взыскании пени в размере 4 576руб. 96коп. правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 4000 руб. правомерно, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований. Доказательств разумности расходов в заявленной сумме истцом в дело не представлено. Нарушений в применении и толковании норм статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не допущено, в связи с чем основания для переоценки взысканной судом суммы расходов на представителя отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Условия договора судом истолкованы правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

М.А. Максимова

А.И. Вечканов