Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-20813/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18»декабря 2008 года                                 Дело № А43-20813/2008-45-681

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области решение Арбитражный суда Нижегородской области от 09.10.2008 по делу № А43-20813/2008-45-681, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о взыскании с открытого акционерного общества «Арзамасское опытно – конструкторское бюро «Импульс» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года в сумме 1 293 021 руб. и пени в сумме 48 380 руб. 40 коп., всего 1 341 401 руб. 40 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области (далее – Управление) на основании отчета о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование  за 1 квартал 2008 года и реестра поступлений платежей установило, что  открытое акционерное общество «Арзамасское опытно – конструкторское бюро «Импульс» (далее – Общество) не уплатило страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года в сумме 1 293 021 руб., из которых 1 089 796 руб. – на финансирование страховой части трудовой пенсии, 203 225 руб. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Обществу начислены пени в размере 22 876 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2008 года и пени на задолженность прошлых лет (1 квартал 2007 года) в сумме 25 504 руб. 26 коп.

Обществу направлено требование от 03.07.2008 № 1/103 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В установленный в требовании срок (до 24.07.2008) недоимка по страховым взносам и пени Обществом в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 09.10.2008 заявленные Управлением требования удовлетворены в части, касающейся взыскания с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 293 021 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 48 380 руб. 04 коп. судом отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования Управления о взыскании пени.

По мнению Управления, суд в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства при подготовке дела к рассмотрению.

Управление обратило внимание суда на то, что арест имущества  должника снят 07.06.2008, пени начислены за период с 15.05.2008 по 03.07.2008. Считает, что у Управления имелись правовые основания для начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с 08.06.2008 по 03.07.2008, так как  ареста имущества не имелось.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило. В заявлении от 09.12.2008 № 02-06\7002 Управление просило взыскать пени в общей сумме 32 209 руб. 67 коп. и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога (взноса) не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Арзамасским районным подразделением Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области на имущество Общества с 23.04.2004 наложен арест (акты ареста имущества должника от 23.04.2004, от 28.09.2004, 23.04.2006), который был снят 07.06.2008, о чем свидетельствует письмо Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.07.2008. Общая сумма арестованного имущества 35 156 605 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 20.11.2006 № 53, № 54, от 12.12.2006 № 60, от 19.02.2007 № 3 на имущество Общества наложен арест с 20.11.2006, который снят лишь 29.10.2008, что подтверждается постановлениями от 29.10.2008 № 143, 144, № 145, № 147 об отмене ареста на имущество. Общая сумма арестованного имущества 7 477 683 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления о взыскании с Общества пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам прошлых лет (1 квартал 2007) за период с 03.06.2007 по 03.07.2007 и на сумму непогашенной недоимки по страховым взносам  за 1 квартал 2008 года за период с 15.05.2008 по 03.07.2008.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из наличия причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество Общества и невозможностью для последнего погасить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года и 1 квартал 2007 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Управления правовых оснований для начисления пеней на задолженность по страховым взносам  в период с 15.05.2008 по 03.07.2008, то есть в период нахождения имущества Общества по арестом, и невозможностью в связи с этим исполнения обязанности по погашению недоимки по страховым взносам в указанный период, является верным.

Кроме того, следует отметить, что Управлением заявлено требование о взыскании пени, начисленных на задолженность прошлых лет. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате возникновения этой недоимки и доказательства наличия указанной недоимки в период начисления пени.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства при подготовке дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отклонил. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 по делу № А43-20813/2008-45-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова