Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А38-1935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А38-1935/2008-2-163 

17 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калита» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2008 по делу №А38-1935/2008-2-163, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Марийский институт образования» к обществу с ограниченной ответственностью  «Калита», при участии третьего лица - РМЭ в лице Министерства государственного имущества, о взыскании основного долга в сумме  88 319 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 41041);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 41039);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 41040),

установил:

государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Марийский институт образования» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Калита» о взыскании долга в сумме 82 647 руб. 13 коп, в том числе долга за пользование электроэнергией в сумме 69 365 руб. 44 коп. и долга за пользование горячей водой в сумме 13 281 руб. 69 коп..

Решением от 09.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Калита», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не применен абзац 2 пункта 138  постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», согласно которому прибор учета с более высоким классом точности применяется, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета.

Ошибочным представляется заявителю и вывод суда о том, что истцу не было известно об установке отдельного счетчика в помещении сауны. Документы, представленные в подтверждение доводов ответчика, не приняты судом во внимание.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2007 истцом и  обществом с ограниченной ответственностью  «Калита» был заключен в письменной форме договор о совместной деятельности №101/2, в соответствии с условиями которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей дом 59, для использования под оздоровительный центр-сауну.

Суд верно указал, что по существу данным договором урегулированы арендные отношения сторон, а не отношения по договору о совместной деятельности, и в силу статей 168 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его недействительным, поскольку истец без согласия собственника (Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества РМЭ), не имея на то права, сдал в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество.

Вместе с тем, ответчик фактически пользовался имуществом и коммунальными услугами в виде потребления холодной и горячей воды, осуществлял сток канализационных вод и потреблял электроэнергию, что им не оспорено.

 Пользование указанными услугами осуществлялось без заключения письменного договора между сторонами, что в соответствии с действующим законодательством не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную  им электроэнергию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика в общей собственности, оказание истцом услуг по содержанию этого имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Потребленную воду и электроэнергию возвратить невозможно, следовательно, ответчик должен произвести возмещение потребленных коммунальных ресурсов в денежном выражении.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам учета электрической энергии, утвержденным РАО "ЕЭС России" 17.09.1996, Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 №1182), учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии.

В силу указанных Правил учета электрической энергии средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.5). При этом под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т. д.) и соединенных между собой по установленной схеме (раздел "Основные термины и определения, употребляемые в тексте правил").

 Истец учитывал потребленную ответчиком электроэнергию по данным своих приборов учета,  соответствующих предъявляемым к ним требованиям. Контраргументов, безусловно опровергающих правомерность действий истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что судом не применен абзац 2 пункта 138  постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», апелляционным судом не принимается, поскольку наличие у заявителя жалобы более точного прибора учета электроэнергии само по себе не означает безусловное его применение, поскольку сторонами его использование согласовано не было.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил и доказательств, опровергающих достоверность показаний приборов учета истца, зафиксированных записями в журнале учета показаний электросчетчиков. Утверждение о возможности подключения к счетчику других потребителей, помимо ответчика, судом правильно признано голословным. Предположения стороны суд не может положить в основу принимаемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд, действуя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по настоящему спору, сделал правильные выводы.

Затраты истца по оплате коммунальных услуг подтверждаются соответствующими доказательствами.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам № 246 от 14 февраля 2008 года на сумму 10300 руб., № 610 от 19 марта 2008 года на сумму 14 600 руб. и № 940 от 21 апреля 2008 года на сумму 8 200 руб. в качестве доказательств оплаты за пользование электроэнергией верно не приняты судом, поскольку данные квитанции по форме не соответствуют выдаваемым в спорный период квитанциям истца, не были зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2008 год.

В части долга за потребленную воду ответчиком иск не оспорен.

Таким образом, с ООО «Калита» правомерно взыскано судом неосновательное обогащение в размере 82 647 руб. 13 коп..

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2008 по делу  № А38-1935/2008-2-163 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Калита» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий     судья                                             А.И.  Вечканов

Судьи                                                                                           Л.В. Бухтоярова

                                                                                                      Е.Н. Наумова