Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А79-10676/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А79-10676/2006

13 июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя (истца) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №50955),  от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №50954), от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №50956), рассмотрел в заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Минстроя Чувашии на решение от 01.03.2007по делу  А79-10676/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики,  принятое судьей Манеевой О.В., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Минстроя Чувашии к закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «Консультант», г.Чебоксары, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Честр», г.Чебоксары, о взыскании 20000 руб.,

установил, что  государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Минстроя Чувашии (далее ГУП «Республиканское управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «Консультант», г.Чебоксары (далее ЗАО«Аудиторская компания «Консультант»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000 руб., оплаченной по платежному поручению от 13.01.2006 № 31 за проведение назначенной по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2005 по делу А79-2056/2003-СК2-1988, но не исполненной экспертизы, и процентов в сумме 433 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2006 по 15.11.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы долга 11148 руб. 89 коп. и процентов 433 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Честр», г.Чебоксары.

Решением от 01.03.2007 в удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Минстроя Чувашии отказано. В части взыскания суммы 9285 руб. производство по делу прекращено.

ГУП «Республиканское управление капитального строительства» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  в части отказа в иске и просит его отменить на основании пунктов 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о подтверждении истцом факта оказания услуг.

Судом не учтено, что экспертиза по делу № А79-2056/2003-СК2-1988 фактически не проводилась, заключение  не изготовлялось и в суд не представлялось, и, следовательно, перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как судебные расходы. Размер затрат, по мнению заявителя, истцом завышен. Смета затрат не является надлежащим доказательством, поскольку перечисленные в ней работы (осмотр объекта, экспертиза документов, ведение переговоров, подготовка заключения и т.д.) фактически ответчиком не выполнялись. В смете ответчиком применены неверные коэффициенты: тарифный коэффициент и коэффициент сложности, применение показателя 167,4 истцом не  обосновано.

ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Чебоксарские строители» (далее ОАО «Чебоксарские строители») обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Республиканское управление капитального строительства» о взыскании 2084472 руб. 18 коп. Арбитражным судом Чувашской Республики было возбуждено дело № А79-2-561О3-СК2­-1988.

Определением от 25.11.2005 по делу была назначена строительно­техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы судом поручено ЗАО Аудиторская компания «Консультант». В рамках дела № А79-2-561О3-СК2­-1988. ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» направлен в адрес суда счет от 19.12.2005 № 193 на оплату суммы 47 145 руб. и смета расходов за проведение экспертизы. ГУП «Республиканское управление капитального строительства» перечислило в адрес ЗАО Аудиторская компания «Консультант» аванс в сумме 20000 руб. по платежному поручению от 13.01.2006 № 31.

17.10.2006. Арбитражный суд Чувашской Республики направил в адрес ЗАО Аудиторская компания «Консультант» требование о возврате арбитражного дела в связи с отказом истца от иска.

24.10.2006 дело поступило в арбитражный суд с дополнительным пакетом документов, сформированным ЗАО Аудиторская компания «Консультант» в ходе подготовительных работ в рамках экспертизы по делу № А79-2056/О3-СК2-1988, а также сметой затрат в сумме 10715 руб.

Отказ ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» от возврата полученных денежных средств послужил основанием для настоящего иска.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как видно из материалов дела, основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 20000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 13.01.2006 № 31, явилось определение арбитражного суда о проведении экспертизы.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в рамках договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» подготовительных работ в рамках экспертизы по делу № А79-2056/03-СК2-1988 на сумму 10715 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих  размер затрат, истец не представил.

Сумма 9285 руб. возвращена истцу по платежному поручению от 14.11.2006 № 180.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии  со стороны ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказал в иске о взыскании 11148 руб. 89 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  01.03.2007 по делу  А79-10676/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова