Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А43-15166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-15166/2008-4-460

17 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу №А43-15166/2008-4-460, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФакторМедТехника», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 8 660 386 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Костенко А.А. по доверенности от 27.11.2008 № 14АС сроком до 31.12.2008;

от ответчика – Носкова С.М. по доверенности от 20.11.2008 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФакторМедТехника» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» о взыскании задолженности в сумме  8 000 500 руб. и договорной неустойки в размере 0,1% за задержку оплаты товара в сумме 659 886 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере  8 000 000 руб., пени за период с 27.02.2008 по 27.08.2008 в сумме 1 123 851 руб. 50 коп..

Решением от 03.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав 1 123 851 руб. 50 коп. пени за период с 27.02.2008 по 27.08.2008, а в части взыскания  8 000 000 руб. – отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания договорной неустойки на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер неустойки является чрезмерно высоким и намного превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При этом не учтен незначительный период исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца, возражая против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 09.11.2007, в редакции подписанных приложений № 1 (спецификация) и № 2 (график поставки), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) на основании товарной накладной от 13.12.07 № 3 передал уполномоченному представителю ответчика (покупателя), действующему по доверенности от 13.12.2007 № 2923, товар на сумму 17 135 000 руб..

Факт получения ответчиком товара подтверждается также актом приемки-сдачи работ от 14.12.2007.

По условиям пункта 3.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- 30% от общей суммы договора оплачивается покупателем в виде предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- остальные 70% оплачиваются покупателем с отсрочкой платежа сроком 45 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Сторонами не оспаривается, что ответчик обязанность по предварительной оплате товара (в размере 30% от общей суммы договора) исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заявителю иска 5 140 500 руб., а в отношении оплаты остальной суммы долга допустил просрочку.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязался оплатить штраф в размере 0,1% суммы, в отношении которой имела место задержка по оплате, за каждый день задержки. Однако общая сумма штрафа не должна превышать 10% суммы, в отношении которой имела место задержка в оплате.

Ответчик частично оплатил полученный товар по платежному поручению от 03.04.2008 №874 в сумме 3 994 500 руб., то есть позднее установленного договором срока.

Задолженность ответчика в сумме  8 000 000 руб. послужила основанием для обращения заявителя за судебной защитой.

В судебное заседание ответчик представил доказательство полной оплаты долга в сумме 8 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.08.2008 № 000019.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 000 000 руб. по правилам статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда о том, что иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара предусмотрено пунктом 7.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 27.02.08 по 03.04.08 в сумме 323 851 руб. 50 коп. и за период с 04.04.08 по 27.08.08 в сумме 800 000 руб., в связи с чем общая сумма договорной неустойки составила 1 123 851 руб. 50 коп..

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции рассмотрено и  правомерно отклонено.

Выводы суда, сделанные на основании исследования представленных доказательств, обоснованны.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), что и было сделано судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таковых в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу №А43-15166/2008-4-460 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий     судья     

          А.И. Вечканов

Судьи

    Е.Н.Беляков

    Е.Н.Наумова