Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А43-23610/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2008 года                                          Дело № А43-23610/2008-1-305

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008

по делу № А43-23610/2008-1-305,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания»   

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.08.2008 № 515-05-715-03-08 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» - Мазульникова И.В. по доверенности от 01.10.2008 № 2474 (участвовал в судебном заседании 10.12.2008);

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 53636, 53637),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 27.08.2008 № 515-05-715-03-08 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 27.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не было учтено, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, сроки окончания подготовки к зиме жилых домов центральных районов установлены до 15 сентября текущего года, при этом публично-правовая ответственность может наступать за нарушение нормативных сроков подготовки к зимнему периоду.

Как указало Общество, выявленные нарушения не были обнаружены при проведении плановых весенних осмотров жилищного фонда, не подтверждаются жалобами или заявлениями граждан, что не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов, поскольку отклонения от требований нормативных актов находятся в пределах допустимого.

Общество считает, что факт устранения нарушений, подтвержденный документально, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и служит основанием для освобождения от нее ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании 10.12.2008 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнение к ней, указав, что в соответствии с разъяснениями заместителя министра регионального развития Российской Федерации, содержащимися в письме от 14.10.2008, в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении административного правонарушения, то есть обслуживающая организация.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителяй в судебное заседание не направила.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву Инспекция указала на неправомерность изложенных в жалобе выводов, потому просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кстово, ул. Жуковского, д. 8, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.5.1, 4.6.1.1, 4.7, 4.8.1, 4.17   Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно: отсутствие нумерации квартир в подъезде № 1; наличие течи кровли в квартире № 89 подъезда № 6 и около выхода на кровлю в подъезде № 5; одинарное остекление на 5-м этаже подъезда № 6 и на 2-м этаже подъезда № 1; отсутствие оконных рам на 2-м этаже в подъездах № 2 и № 4; снятие оконных рам на 3-м, 4-м этажах в подъезде № 3; наличие неисправности лестничного ограждения на 2-м этаже в подъездах № 1 и                 № 6; наличие поросли отмостки.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 11.08.2008                                     № 515-05-715-03-08.

13.08.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 515-05-715-03-08, а постановлением от 27.08.2008 № 515-05-715-03-08 Общество привлечено к административной ответственности  по статье 7.22 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Как установлено Инспекцией в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении и отражено в постановлении от 27.08.2008, согласно решению общего собрания собственников жилого дома № 8 по ул. Жуковского г. Кстово Общество является управляющей компанией и отвечает за содержание и ремонт спорного жилого дома, соответственно, обязано исполнять требования названных Правил и договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 8 по ул. Жуковского г. Кстово установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора от 01.04.2007 № 9, свидетельствующего о передаче функций управляющей компании по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда обществу с ограниченной ответственностью «Кстовский ДЕЗ», во внимание не принимается. Передача функций управляющей компании, каковой является заявитель, без согласия собственников жилья иной организации действующим жилищным (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и гражданским законодательством не предусмотрена и противоречит сущности обязательств, принятых на себя Обществом перед собственниками помещений в доме № 8 по ул. Жуковского г. Кстово, в связи с чем вышеназванный договор не имеет юридической силы.

Довод Общества о признании совершенного им правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенному доводу суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку, указав, что такое правонарушение, как течь кровли, не может быть признано малозначительным в связи с угрозой причинения вреда имуществу жильцов.

Апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для применения в отношении совершенного Обществом правонарушения статьи 2.9 КоАП.

Довод Общества о том, что факт устранения нарушений, подтвержденный документально, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последующие действия, направленные на прекращение противоправного бездействия в содержании и ремонте спорного жилого дома, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 по делу № А43-23610/2008-1-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов