Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А43-7676/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-7676/2008-25-178

«16 » декабря  2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насонова Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лика Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу  №А43-7676/2008-25-178, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Лика Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Виктория» о взыскании 6 138 795 руб. 62 коп.,

при участии:

от ООО «Лика Строй» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО  «Агентство недвижимости «Виктория» - Барышниковой Е.В. по протоколу от 09.09.2003 № 1, паспорту серии 22 04 № 292 941, выданному УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода 24.06.2004; Гонда Н.Н. по доверенности от 01.09.2008 (сроком на три года), паспорту серии 22 04 №261 465, выданному ОВД Московского района г.Нижнего Новгорода 24.06.2004,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лика Строй» (далее – ООО «Лика Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Виктория» (далее – ООО «АН «Виктория») о взыскании 6 138 795 руб. 62 коп.

В судебном заседании 10.08.2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 018 795 руб. 62 коп. долга  за выполненные подрядные работы  на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ. Уточнение судом  принято.

Исковое требование обосновано статьями 15, 307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате  выполненных истцом работ по актам выполненных работ за период с 31.03.2005 по 31.12.2005.

29.09.2008 судом было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лингвистические услуги» и отклонено в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

15.10.08  судом было рассмотрено аналогичное заявление ООО «Лингвистические услуги» и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Решением от 17.10.2008  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лика Строй»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права – статей 4, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что суду было представлено достаточно доказательств в подтверждение  правопреемства, однако суд неправильно применил нормы о процессуальном правопреемстве.

Заявлением от 09.12.2008 ООО «Лика Строй» просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «АН «Виктория» в отзыве указало, что считает решение законным и обоснованным, поскольку право требования по актам приемки выполненных работ за период с 31.03.2005 по 31.12.2005, положенным в основу иска, на момент вынесения решения принадлежало ООО «Лингвистические услуги».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2004 между      ООО «Лика Строй» и ООО «АН «Виктория» был подписан договор генерального подряда №2.

В процессе подготовки дела к рассмотрению по существу истцом были уточнены документальные основания иска по причине незаключенности договора генерального подряда №2 от 27.04.2004 из-за отсутствия в нем существенных условий.

В связи с этим требование стало основываться на актах приемки выполненных работ за период с 31.03.2005 по 31.12.2005.

16.02.07 ООО «Лика Строй» заключило  с ООО «Лингвистические услуги» договор №1 цессии, согласно которому ООО «Лика Строй» уступило ООО«Лингвистические услуги » право требования по спорным актам приемки работ на общую сумму 6 138 795руб. 62коп. долга и 361 204руб. 38коп. процентов.

Уведомлением от 22.02.07 ООО «АН «Виктория» было извещено о состоявшейся уступке.

В результате заключения истцом договора уступки своего права требования долга с другим лицом суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лика Строй» не может поддерживать требование материального характера в отношении себя в судебном процессе, так как с этого момента считается ненадлежащим истцом, и обоснованно в иске отказал.

Довод  заявителя о неприменении судом нормы о процессуальном правопреемстве судом второй инстанции отклоняется как юридически ошибочный.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, но материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и  вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Материалы дела не содержат ходатайство о замене истца правопреемником. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для замены ООО «Лика Строй» надлежащим истцом.

Более того, права заявителя и его правопреемника не нарушены, так как правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении решения (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу  №А43-7676/2008-25-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лика Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          О.А. Ершова